6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş AŞ'nin ... nolu ... Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirketin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu alışveriş merkezi olan ... AVM'de 30/12/2015 ve 31/12/2015 tarihlerinde kısa süreli ancak sürekli elektrik kesintileri yaşandığını, kesinti sonrasında alışveriş merkezi içerisinde yapılan kontrollerde bazı cihaz ve makinelerin çalışmadığının gözlemlendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kanunen sorumlu olduğunu, dağıtım şirketinin ilgili mevzuat hükmü uyarınca katileli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli hizmeti sunamadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu beyanla 10.508,73...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/668 Esas KARAR NO: 2024/1068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2018/875 Esas, 2020/465 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... İnş AŞ'nin ... nolu ... Cihaz Sigorta Poliçesi kapsamında davacı şirketin sigortalısı olduğunu, dava dışı sigortalının işyerinin bulunduğu alışveriş merkezi olan ... AVM'de 30/12/2015 ve 31/12/2015 tarihlerinde kısa süreli ancak sürekli elektrik kesintileri yaşandığını, kesinti sonrasında alışveriş merkezi içerisinde yapılan kontrollerde bazı cihaz ve makinelerin çalışmadığının gözlemlendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin kanunen sorumlu olduğunu, dağıtım şirketinin ilgili mevzuat hükmü uyarınca katileli ve sürekli bir şekilde hizmet sunmak zorunda olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve gerekli hizmeti sunamadığını, hasarın meydana gelmesinde davalı şirketin %100 kusurlu olduğunu beyanla 10.508,73 TL alacağın hasar tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davalı şirket ve davacı ticari işletme sıfatına haiz olduğundan davanın İstanbul Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, AVM'nin beslendiği müşteriye ait olan ... Numaralı Satış Merkezi Trafosunun 34,5 KV olarak ...'dan enerji temin ettiğini, dolayısı ile enerji temin edilen trafonun periyodik bakımlarının ve voltaj sorunlarının taraflara ait trafodan, kendileri tarafından trafo kademe ayarının yapılması gerektiğini, trafo merkezine gelen gerilim değerlerini gösteren listeden de görüleceği üzere bahse konu 2 gün içinde gerilim değerlerinin 54,1- 57,14 V aralığında değiştiğini, tesisat üzerinde inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan bina içi elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi bozulduğu iddia edilen beyaz eşyanın malzeme, işçilik, montaj vs. gibi koşulardan da kaynaklanabileceğini, hasarın malı üreten firmanın hatasından kaynaklanan ayıplı bir mal olması ihtimalinden kaynaklanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Bilirkişi kurulunun düzenlediği 28/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda, özellikle elektrik kesintileri sonrası ... AVM Teknik Servis Sorumlusu ... tarafından düzenlenen hasar tutanaklarının tespit ve değerlendirmelerde dikkate alındığı, raporun C-4 kısmında AVM'de ... kay...