6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'e ait iş yerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, davalıların ilgili olduğu iş yerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, iş bu hasar nedeniyle davalıların öncelikle kusursuz (tehlike) sorumluluk esaslarına göre komşuluk hukuku sorumluluğu, eser sahibinin sorumluluğu vb. gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusur sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/767 Esas KARAR NO: 2024/1359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2016/141 Esas, 2020/636 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 15/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'e ait iş yerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde meydana gelen yangın sebebiyle hasara uğradığını, bu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigorta tazminatı ödediğini, davalıların ilgili olduğu iş yerinde meydana gelen yangın olayı sebebiyle sigortalı iş yerinin hasara uğradığını, iş bu hasar nedeniyle davalıların öncelikle kusursuz (tehlike) sorumluluk esaslarına göre komşuluk hukuku sorumluluğu, eser sahibinin sorumluluğu vb. gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması dolayısıyla kusur sorumluluğunun mevcut olduğunu, müvekkilinin TTK 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalıların kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, dava öncesi davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, davalılarca iş bu takibe itiraz edildiğini belirterek 7.960,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 15/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... San. Ltd. Şti. ve ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, rücuen tazminat taleplerinin müvekkillerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketlerin sigortalı iş yerinin elektrik işlerini yapmadığını, sigortalı şirketin, müvekkili şirketin ... markası ve konseptiyle faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, sigortalı iş yerinin elektrik işlerinin diğer davalı ... Tah. Nak. Otom. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, diğer davalı .... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 14/11/2013 tarihinden bu yana franchising sözleşmesi uyarınca faaliyet gösterdiğini, yangının ise 21/06/2014 tarihinde meydana geldiğini, sigortalı iş yerinin elektrik işlerinin ise 2014 yılı Şubat ve Mart aylarında tamamlandığını, dolasıyla sigortalı iş yerinin yangının çıktığı tarihte neredeyse 1 yıl süreyle iş yerinde faaliyet gösterdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tespit edilen zarar kalemlerinin ve maliyetlerinin gerçeğe uygun olduğunun ayrıca ispatının gerektiğini belirterek davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...San. ve...