Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2315 · K. 2024/284
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2315 K. 2024/284

E. 2020/2315K. 2024/28429 Şubat 2024
tazminatsıra cetvelibilirkişi raporuiş sözleşmesidava açma süresiistinaf başvurusunun kabulümevduat faizihak düşürücü süreeksik incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflası istenen davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin 29/04/2016 tarihinde feshedildiğini, hak ve alacaklarının hesaplanarak cari hesaba kaydedildiğini, 3.128,29-TL ücret alacağı, 11.981,3-TL kıdem tazminatı alacağı, 4.682,03-TL ihbar tazminatı ile 1.177,20-TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 20.968,85-TL işçilik alacağı bulunduğunu, davalı şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/514-2016/878 E.K. sayılı 22.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, 22.11.2016 tarihi itibari ile iflas kaydının açıldığını, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas numaralı dosyasına alacak kaydı yapıldığını ancak 20.968,85-TL alacak kaydı taleplerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2315 Esas KARAR NO: 2024/284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2018/269 Esas, 2020/132 Karar DAVANIN KONUSU: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 29/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iflası istenen davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin 29/04/2016 tarihinde feshedildiğini, hak ve alacaklarının hesaplanarak cari hesaba kaydedildiğini, 3.128,29-TL ücret alacağı, 11.981,3-TL kıdem tazminatı alacağı, 4.682,03-TL ihbar tazminatı ile 1.177,20-TL yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 20.968,85-TL işçilik alacağı bulunduğunu, davalı şirket hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/514-2016/878 E.K. sayılı 22.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, 22.11.2016 tarihi itibari ile iflas kaydının açıldığını, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydı için İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas numaralı dosyasına alacak kaydı yapıldığını ancak 20.968,85-TL alacak kaydı taleplerinin 8.000,00-TL'lik kısmının kabulü ile 3. sıraya kayıt gerçekleştirildiğini belirterek reddedilen 12,968,85 TL işçilik alacağının masaya 1. sırada kaydının kabulü ile toplam 20.968,85 TL tutarındaki işçilik alacağına iş akdinin fesih tarihi olan 29.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte hesaplanarak, tamamının işçilik alacağı olması nedeniyle 1. sırada masaya kaydının kabulü ile neticede sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmada davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının müflis şirkette çalıştığı hususunda bir kuşku bulunmadığı, bu hususun dosyada mübrez Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü kayıtları ile doğrulandığı, davacının çalıştığı dönem itibarı ile davacının ücret alacağının 2.958,08-TL, kıdem tazminatının 11.981,54-TL, ihbar tazminatının 4.977,47-TL olduğu, davacının tam 1 yıl çalışma kaydı bulunmadığı ve fazlasınında ispat edilmediği anlaşılmakla yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığı, buna göre, toplam alacağın 19.917,09-TL olduğu, bu alacak miktarından 8.000,00 TL'sinin masaya alacak olarak kaydedildiği fakat 8.000,00 TL alacağın hangi alacak miktarına karşılık olduğu iflas idaresince belirlenmemiş olduğundan, hak edilen alacak oranlanmak sureti ile tespit edilen alacaktan, iflas idaresince kabul edilen alacak miktarı mahsup edilerek, bakiye alacak miktarı tespit edilmiş olup, buna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip esas sayılı dosyasındaki alacak nedeniye 11.917,09-TL'nin davalı müflis Tümka Kablo Sanayi Ticaret A.Ş'nin iflas ma...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 219

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/44 md.) Tasfiye adi şekilde

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2329 · K. 2024/286

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2214 · K. 2024/293

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2365 · K. 2024/414

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/210 · K. 2024/635

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2255 · K. 2024/411

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2231 · K. 2024/409

28 Mart 2024