6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinde bir kısım işlerin yürütülmesi için taraflar arasında 28/02/2011 - 26/09/2015 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı kapsamında çalışan davalı yüklenici işçilerinin işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili şirkete dava açtıklarını, müvekkili şirketin iş davalarında hükmedilen işçilik alacaklarını dava ve icra giderleri ile birlikte ödediğini, müvekkilinin davalı yüklenici şirket işçilerine karşı sorumluluğunun işçilerin haklarını korumaya yönelik olarak İş Kanunundan kaynaklandığını, ancak davalı yüklenici şirketin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, bu nedenle ödedikleri işçilik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1839 Esas KARAR NO: 2024/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2020 NUMARASI: 2016/616 Esas, 2020/320 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 11/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinde bir kısım işlerin yürütülmesi için taraflar arasında 28/02/2011 - 26/09/2015 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı kapsamında çalışan davalı yüklenici işçilerinin işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili şirkete dava açtıklarını, müvekkili şirketin iş davalarında hükmedilen işçilik alacaklarını dava ve icra giderleri ile birlikte ödediğini, müvekkilinin davalı yüklenici şirket işçilerine karşı sorumluluğunun işçilerin haklarını korumaya yönelik olarak İş Kanunundan kaynaklandığını, ancak davalı yüklenici şirketin, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 6. maddesi uyarınca, işçilerinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, bu nedenle ödedikleri işçilik alacaklarının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek toplam 58.045,00 TL'nin (28.545,00 TL'sinin 25/03/2015 tarihinden, 29.500,00 TL'sinin 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek) avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; taraflar arasında 27/04/2010, 28/02/2011, 15/02/2013 ve 10/02/2015 tarihli hizmet sözleşmeleri bulunduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin 6. maddesine ilişkin düzenlemenin sadece 10/02/2015 tarihli sözleşmede yer aldığını, diğer sözleşmelerde bu maddenin yer almadığını, davacının ödediği işçilik alacaklarının ise 2013 yılı ve öncesine ait eksik ödenen işçilik alacaklarına ilişkin olduğundan, 10/02/2015 tarihli sözleşmenin olayda uygulanamayacağını, diğer sözleşmelerde işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığını, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, iş davalarında işçilerin yaptığı işin alt işverene verilmesinin muvazaa teşkil ettiği ve yardımcı iş mahiyetinde olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin iş davalarında taraf olmadığı gibi davaların kendisine ihbar dahi edilmediğini, bu nedenlerle işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını, davacının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı kar kaybının tahsili için dava açtıklarını, bu davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklarının bu dosyadaki alacaktan takas ve mahsup edilmesini gerektiği savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; iş mahkemesi kararlarında, işçilerin yaptığı işin alt işverene verilmesinin muvazaalı olduğu, yapılan işin yardımcı iş mahiyetinde olmadığı, bu nedenle davacı ile davalı arasında asıl işve...