6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Gıda San.Tic.Aş.den olan alacakların tahsili amacıyla Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6.420,00-TL vergi alacağını 183.sırasına, 5.350,00-TL alacak kaydı ise 182.sıraya kayıt yaptırdıklarını, iflas idaresince: vergi ihbarnameleri iflas tarihinden sonraya ait olması müflisin beyanname verme zorunluluğu olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, red kararının vergi borcunun devam etmesi nedeniyle hukuki olmadığını, İflas idaresinin vergi alacaklarını ret etmek yerine vergi mahkemelerinde dava açması gerektiğini, çünkü kamu alacağının varlığına ve miktarına ilişkin uyuşmazlıkların vergi mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, iflas idaresinin kural olarak kamu alacağını resen araştırma görevinin olmadığını, mükellefiyetin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1859 Esas KARAR NO: 2024/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI: 2018/466 Esas, 2019/1075 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis ... Gıda San.Tic.Aş.den olan alacakların tahsili amacıyla Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6.420,00-TL vergi alacağını 183.sırasına, 5.350,00-TL alacak kaydı ise 182.sıraya kayıt yaptırdıklarını, iflas idaresince: vergi ihbarnameleri iflas tarihinden sonraya ait olması müflisin beyanname verme zorunluluğu olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, red kararının vergi borcunun devam etmesi nedeniyle hukuki olmadığını, İflas idaresinin vergi alacaklarını ret etmek yerine vergi mahkemelerinde dava açması gerektiğini, çünkü kamu alacağının varlığına ve miktarına ilişkin uyuşmazlıkların vergi mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğini, iflas idaresinin kural olarak kamu alacağını resen araştırma görevinin olmadığını, mükellefiyetin müflis yerine iflas idaresine düştüğünü, yetkisi olmadığı halde ret kararı verildiğini, mahkemenin açılan davada incelenmesi gereken kaydı yapılan alacaklarının yalnızca vergi alacağı olup olmadığı yönünde olması gerektiğini, İİK.223/3.m.göre masraf avansı yatırdıklarını, alınan kararı 14.05.2018 tarihinde tebliğ aldıklarını, davalarının süresinde açıldığını, iflas defterine 182 nolu alacaklarının 3.sırada 5.350,00-TL, 183.sırada 6.420,00- TL.olarak 3.sıraya alacaklı olarak kayıt ve kabulüne, iflas idaresinin ret kararının ve sıra cetvelinin iptaline, alacaklılar toplantısına tedbiren katılma ve oy kullanma yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesinin kanundan almadığı bir yetki ve idari işlemle vergisel mükellefiyeti kalmayan müflis şirkete iflas sonrası usulsüzlük cezası tesisinin mümkün olmadığı, olmayan şirket adına vergi cezası kesilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı göz önüne alındığında 182 nolu 5.350,00-TL; 183 nolu 6.420,00-TL miktarlı alacak talepleriyle ilgili iflas idaresince alınan ret kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından itirazlarının göz ardı edilerek, afaki olarak hazırlanan bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle hüküm tesis edildiğini, hükme esas yapılan bilirkişi raporunda, son derece afaki olarak iflasın açılmasıyla birlikte müflisin ticari faaliyetinin durduğu ve vergi mükellefiyetinin sona erdiği bu nedenle de iflas idaresinin beyanname vermek görevi bulunmadığı, ifla...