DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 04/07/2011 tarihli "Alarm Sistem Sözleşmesi" imzalandığını, 27/01/2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızların girişteki alarm sistemini ve kamerayı tahrip ettiklerini ve kapıyı kırarak içeri girdiklerini, alarm sisteminin tahrip edilmesi ile birlikte davalının sisteminde "siren ikazının" alındığını, kapının açılması ile "kapı açıldı" uyarısının geldiğini, içeri girilmesi ile de hareket sensörlerinin sinyal gönderdiğini, tüm ikazları alan davalı şirket çalışanının müvekkili şirket yetkilisi ...'i arayarak ikazları teknik bir dil ile anlattığını ve pencerenin açık kalmış olabileceğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1850 Esas KARAR NO: 2024/79 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2016/736 Esas, 2020/11 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı arasında 04/07/2011 tarihli "Alarm Sistem Sözleşmesi" imzalandığını, 27/01/2015 tarihinde müvekkilinin işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızların girişteki alarm sistemini ve kamerayı tahrip ettiklerini ve kapıyı kırarak içeri girdiklerini, alarm sisteminin tahrip edilmesi ile birlikte davalının sisteminde "siren ikazının" alındığını, kapının açılması ile "kapı açıldı" uyarısının geldiğini, içeri girilmesi ile de hareket sensörlerinin sinyal gönderdiğini, tüm ikazları alan davalı şirket çalışanının müvekkili şirket yetkilisi ...'i arayarak ikazları teknik bir dil ile anlattığını ve pencerenin açık kalmış olabileceğini ve kontrol edilmesini söylediğini, müvekkili şirket yetkilisinin de durumu kontrol etmesini için işyerine en yakın personelini aradığını, ancak bu kimse işyerine ulaşana kadar hırsızların olay yerinden uzaklaştığını, sistemdeki uyarıların içeriye izinsiz giriş olduğunu göstermesine rağmen, davalı şirketin olayı polis ekiplerine haber vermediğini, ayrıca müvekkili şirket yetkilisinin yanlış yönlendirilmesi nedeniyle müvekkilinin de hemen site güvenliğini ve polisi haberdar edemediğini, bu nedenle davalının olayda ağır kusurlu olduğunu, işyerindeki kasada davacı şirkete ait çek ve senetler ile diğer davacı ...'e ait ziynet eşyalarının bulunduğunu, işyerinde 3.000,00 TL maddi zarar meydana geldiğini, çalınan ziynetlerin değerinin yaklaşık 20.000,00 TL olduğunu, davalın şirketin olaya kayıtsız kalıp sorumluluk almaması, ziynet eşyalarının manevi değerinin bulunması nedeniyle müvekkillerinin kişilik haklarının da zedelendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, ziynet eşyalarına ilişkin şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... verilmesine, manevi tazminat taleplerine ek olarak davalının dava konusu davranışının kınanmasına ve hüküm fıkrasının yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların maddi tazminat bedelini belirleme imkanı olduğundan, belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili ve davacı ... arasında hiçbir fiili veya sözleşmesel bağlantı bulunmadığını ve bu nedenle davanın da...