6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...Tic. AŞ' ne ait emtianın 01/01/2014-2015 döneminde müvekkili tarafından "Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalının asansör ve yürüyen merdiven imalatı için ürünlerini ... AŞ'ye ait alış veriş merkezi inşaat alanına götürdüğünü, ancak 27/05/2014 tarihinde sigortalı şirkete ait asansör parçalarının çalındığını, çalınan malların değeri 57.585,72 TL olup muafiyet tutarı düşüldükten sonra sigortalıya 27.360,00 TL ödendiğini, ... AŞ ile davalı güvenlik şirkete arasında yapılan güvenlik sözleşmesi kapsamında tüm şantiyenin güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle gerekli önlemi almayan davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 27.360,00 TL'nin dava tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1787 Esas KARAR NO: 2023/1474 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2019 NUMARASI: 2016/454 Esas, 2019/1081 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...Tic. AŞ' ne ait emtianın 01/01/2014-2015 döneminde müvekkili tarafından "Montaj Bütün Riskler Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, sigortalının asansör ve yürüyen merdiven imalatı için ürünlerini ... AŞ'ye ait alış veriş merkezi inşaat alanına götürdüğünü, ancak 27/05/2014 tarihinde sigortalı şirkete ait asansör parçalarının çalındığını, çalınan malların değeri 57.585,72 TL olup muafiyet tutarı düşüldükten sonra sigortalıya 27.360,00 TL ödendiğini, ... AŞ ile davalı güvenlik şirkete arasında yapılan güvenlik sözleşmesi kapsamında tüm şantiyenin güvenliğinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle gerekli önlemi almayan davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen 27.360,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davada yetkili mahkemenin müvekkilinin adresi mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu, çalındığı ileri sürülen emtianın müvekkiline zimmetlenmediğini, ... şantiyesinde bir çok farklı şirketin iş yaptığını, bu firmaların şantiyeye getirdiklerini iddia ettikleri malzeme ile ilgili özel güvenlik sözleşme olmadığından, firmaların malzemelerine sahip çıkması gerektiğini, müvekkili şirketin görev ve sorumluluğu dışında sorumlu tutulamayacağını, olayda adam çalıştıranın sorumluluğu dikkate alınarak bu kişileri çalıştıranların sorumlu olduğunu, ceza dosyasının beklenmesi ve çalındığı iddia olunan malzemelerin faturasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince; çalındığı ileri sürülen emtianın şantiyeye götürüldüğü ve orada bulunduğuna dair delil sunulmadığı, ceza soruşturmasında daimi arama kararı verildiği, hırsızlık olayının gerçekleştiğine dair sigortalı şirket yetkilisinin beyanı dışında delil olmadığı, hırsızlık olayının gerçekleştiği konusunda kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunda davalı güvenlik şirketi olayda kusurlu olduğu belirtilmesine ve çalınan malların değerinin tespit edilmesine rağmen...