DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya sattığı mallar ve verdiği hizmet bedeli için dört adet fatura düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, söz konusu faturalar nedeniyle davalının müvekkili şirkete 11.437,57 TL borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nde takip başlattıklarını, davalının yetkiye itirazı üzerine yetki itirazını kabul ettiklerini ve dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nde yapılan takipte de borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1716 Esas KARAR NO: 2023/1473 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 NUMARASI: 2019/520 Esas, 2020/79 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya sattığı mallar ve verdiği hizmet bedeli için dört adet fatura düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, söz konusu faturalar nedeniyle davalının müvekkili şirkete 11.437,57 TL borcu bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nde takip başlattıklarını, davalının yetkiye itirazı üzerine yetki itirazını kabul ettiklerini ve dosyanın Küçükçekmece İcra Dairesi'ne gönderildiğini, davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nde yapılan takipte de borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının takip dayanağı olarak hiçbir belge sunmadığını, bu nedenle takibin İİK'nın 58. maddesine aykırı olduğunu, faturanın bir malın teslimini/hizmetin verildiğini tek başına ispat etmediğini, takip konusu faturaların davacı defterlerinde yer almasının, müvekkilinin borçlu olduğu anlamına gelmediğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde durumun ortaya çıkacağını, davacının fatura konusu hizmeti vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; takip konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu, buna göre davacının davalıdan 11.437,57 TL alacaklı bulunduğu, davalı kayıtlarında faturalara ilişkin ödeme kaydı bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'si oranında 2.287,51 TL icra tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak hüküm kurulduğunu, faturaların takipten önce müvekkiline tebliğ edildiğine dair delil bulunmadığını, 6.221,9 TL bedelli fatura ile 1.380,60 TL bedelli faturalara ilişkin sevk irsaliyesinde teslim edenin imzasının olmadığı, teslim alan sıfatı ile sevk irsaliyesini alan kimsenin müvekkilinin yetkilisi ya da çalışanı olup olmadığının da değerlendirilmediğini, 3.127,00 TL bedelli faturaya ilişkin sevk irsaliyesi sunulmadığını, buna göre davacının fatura konusu malları müvekkiline teslim ettiğini ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını...