DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ordinolar neticesinde müvekkilinin, üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu hizmetin karşılığı olarak iki adet e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 28/09/2016 tarihinde 9.825,00 TL'lik ödeme yapılmakla ticari ilişkinin varlığının desteklendiğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17/11/2015 tarihinde İstanbul Anadolu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1923 Esas KARAR NO: 2024/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2018/542 Esas, 2019/953 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan ordinolar neticesinde müvekkilinin, üstüne düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, bu hizmetin karşılığı olarak iki adet e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından 28/09/2016 tarihinde 9.825,00 TL'lik ödeme yapılmakla ticari ilişkinin varlığının desteklendiğini, alacağın tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17/11/2015 tarihinde İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/2903 D.İş sayılı dosyası ile müvekkili şirkete kayyım atandığını ve şirketin TMSF tarafından atanan yönetim kurulu üyelerince yönetildiğini, müvekkili şirketin tüm kayıtlarının incelenmek üzere MASAK tarafından teslim alındığını ve iade edildiğini, kayyım atama kararı ile şirket yönetiminin kayyıma devri esnasında, önceki kayıtlara ulaşmak konusunda sıkıntılar yaşandığını, davacının talep ettiği alacak hakkında işlem yapılamadığını, bu nedenle belirtilen miktar kadar borcun bulunmadığından bahisle itiraz edilerek takibin durdurulmak zorunda kalındığını, halen devlet yönetimine geçen bu şirketler aleyhine işlem yapmamak, kesin olduğu bilinmeyen ödemeleri yapmamak, şirketi ve dolayısıyla devleti zarara uğratmamak için yapılması gereken ödemelerin kontrollerinin sağlanmaya çalışıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda, cari hesap dökümü neticesinde 30.000,00 TL alacaklı göründüğünden bahisle davacının alacağının sabit olduğu ve alacağın likit olduğu gerekçelerine istinaden davanın kabulüne, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 30.000,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile, bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 30.000,00 TL'ye takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, 30.000,00 TL'ye %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkili şirket ile açıkça ilişki içerisinde olduğunu gösteren bir sözleşme sunamadığını, müvekkili şirketin tüm kayıtlarının incelenmek üzere MASAK tarafından teslim alındığını ve iade edildiğini, kayyım atama kararı ile şirket yö...