DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanun'un 18.md ile 6001 sayılı Kanun'un 30 md de değişiklik yapılarak ceza kat sayısının 4'e düşürüldüğünü, bu nedenle kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki duruma göre dava değerinin belirlenerek harçlandırma yapıldığını, icra takibine konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2085 Esas KARAR NO: 2024/206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2020 NUMARASI: 2019/463 Esas, 2020/371 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra 7144 sayılı kanun'un 18.md ile 6001 sayılı Kanun'un 30 md de değişiklik yapılarak ceza kat sayısının 4'e düşürüldüğünü, bu nedenle kanuni değişiklik sonrasında oluşan hukuki duruma göre dava değerinin belirlenerek harçlandırma yapıldığını, icra takibine konu edilen geçiş ücretlerinin 4 katını aşan ceza bedellerinin bu davanın konusu olmadığını beyanla 169.250,56 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait araçların, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden geçtiğini, davada Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacının, geçiş ücretinin 4 katı kadar cezanın talep edildiği belirtmiş ise de, icra dosyasında borcun değiştiğine dair bir talebi/düzeltmesi olmadığı gibi müvekkile bu yönde bir tebligat da yapılmadığını, itirazın iptalinin talep edildiği icra dosyasına konu tüm alacak için harç yatırılması gerektiğini, eksik harç tamamlanmadığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın şeffaf bir şekilde güzergah ve ücretlerini belirleyip açıklaması gerektiğini, müvekkilinin araçlarının bağlantı yollarına girerken hiçbir uyarı yapılmadığından ücretten haberdar olmadan yola girdiklerini, çekici ve dorseye ayrı ayrı ceza yazıldığını, davacının talep ettiği ücretlerin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Dava konusu plakalı araçların ihlalli geçişlerine esasen genel itibariyle ödeme talimatı bulunmuyor, OGS de tanımlı olmayan plaka, yetersiz bakiye, ürün kara listede, iptal ürün, kayıt bulunamadı, ürün bakiyesi yetersiz gibi ibarelerden kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verdiği, takip tarihi itibariyle toplam 169.596,24 TL davacı talebi olabileceği, talebe bağlı kalınarak 169.250,56 TL. üzerinden takibin (takip tarihi itibariyle) davalı adına devam edebileceğinin tespit edildiği, davacının yürürlüğe giren 7144 sayılı torba kanun hükmü gereğince; dava...