DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07/11/2016 ile 08/10/2017 tarihleri arasında Marmara Adası Belediyesi tarafından işletilmekte olan Saraylar Limanı'nda borçlu şirket tarafından deniz taşımacılığında kullanılan ... isimli gemilere 69.337,02 ton moloz elleçleme ve yükleme hizmeti sağladığını, bu hizmetten kaynaklanan 17/07/2019 tarih DGD2..02 No'lu 159.758,36 USD bedelli faturanın Kemalpaşa 1. Noterliği'nin 18/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini ve fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılamadığını, takibe konu, borç ilişkisine sebep olan moloz elleçleme ve yükleme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/417 Esas KARAR NO : 2025/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI : 2020/603 Esas, 2021/1081 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07/11/2016 ile 08/10/2017 tarihleri arasında Marmara Adası Belediyesi tarafından işletilmekte olan Saraylar Limanı'nda borçlu şirket tarafından deniz taşımacılığında kullanılan ... isimli gemilere 69.337,02 ton moloz elleçleme ve yükleme hizmeti sağladığını, bu hizmetten kaynaklanan 17/07/2019 tarih DGD2..02 No'lu 159.758,36 USD bedelli faturanın Kemalpaşa 1. Noterliği'nin 18/07/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini ve fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılamadığını, takibe konu, borç ilişkisine sebep olan moloz elleçleme ve yükleme hizmetinin, Marmara Ada Belediyesi tarafından işletilmekte olan Saraylar Limanı'nda münhasıran müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı- borçlu şirketten tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda isimleri dava dilekçesinde bildirilen gemilere 67.694,22 ton moloz elleçleme ve yükleme işi yapıldığı ve bunun ücreti ödenmediği iddia edildiğinden gemiye yükleme ve elleçleme yönünden TITK.nun 1142 vd. maddelerinde özel hükümler ile düzenlenmiş bulunduğundan görev itirazında bulunulduğunu, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, dava dilekçesine de bu yönde bir sözleşme eklenmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete karşı herhangi bir haksız fiil söz konusu olmadığını, bu durumda davanın hukuki sebebinin haksız zenginleşme olduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirketin kendisine tebliğ edilen dava konusu faturayı Bakırköy 44. Noterliği nin 24.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı. ihtarnamesi ile davacı Şirket'e iade ettiğini, davacının yükleme/elleçleme giderlerinden sorumluluğun müvekkil şirkete ait olduğuna dair hiçbir delil ibraz etmediğini, davacı tarafından düzenlenen fatura tutarının fahiş olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ABD Doları bedelli faturanın Cumhurbaşkanlığı 85 sayılı kararına aykırı olup hukuken yok hükmünde olduğunu, celbe edilen delillerinden görüleceği üzere gemi yükleme birim ücreti (vinç ile) 1 TL olduğu, davacının talebinin zamanaşımı olmasa yüklemeden sorumlu kişiden talep edilecek tutarın 67.694 TL o...