DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin mali yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla müvekkiline 26/02/2016 tarihli ilk ihtarnameyi gönderdiğini ve 20 gün içinde borcun ödenmesini istediğini, tanınan sürede borcu ödemedikleri gerekçesiyle 11/04/2016 tarihli ikinci ihtarname gönderilerek 30 gün süre içinde borcun ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin bu sürede ana borcunu ödediğini, davalı kooperatifin kalan faiz borcunun ödenmediği gerekçesiyle 23/06/2016 tarihli karar ile müvekkilinin ihracına karar verdiğini, daha önce ihraç kararının iptali için açtıkları davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle yeniden dava açtıklarını, davalı kooperatifin TBK'nın 120/2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2070 Esas KARAR NO: 2024/220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2019/48 Esas, 2019/934 Karar DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİHİ: 15/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı kooperatifin mali yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla müvekkiline 26/02/2016 tarihli ilk ihtarnameyi gönderdiğini ve 20 gün içinde borcun ödenmesini istediğini, tanınan sürede borcu ödemedikleri gerekçesiyle 11/04/2016 tarihli ikinci ihtarname gönderilerek 30 gün süre içinde borcun ödenmesinin istendiğini, müvekkilinin bu sürede ana borcunu ödediğini, davalı kooperatifin kalan faiz borcunun ödenmediği gerekçesiyle 23/06/2016 tarihli karar ile müvekkilinin ihracına karar verdiğini, daha önce ihraç kararının iptali için açtıkları davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenle yeniden dava açtıklarını, davalı kooperatifin TBK'nın 120/2 fıkrasına aykırı olarak, yasal temerrüt faizinin % 100'ünü aşan şekilde faiz belirlediğini, birçok üyeden faiz almayarak ortaklar arasında ayrım yaptığını ileri sürerek ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının kooperatif yönetiminde olduğu için 2006 yılından 2014 yılına kadar hiçbir aidat ödemediğini, gecikmiş aidata uygulanan faizin Borçlar Kanununa ve genel kurul kararlarına uygun olduğunu, üyeler arasında herhangi bir eşitsiz uygulamada olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihraç kararının davacıya tebliğine ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, bu nedenle davalının üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığına yönelik itirazının yerinde olmadığı, TBK'nın 120. maddesine göre davacıya 19/02/2016 tarihine kadar 112.080,78 TL faiz tahakkuk ettirilmesi gerekirken, 164.164,35 TL borç kaydedildiği, bu nedenle ihraç kararının iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının daha önce ihraç kararının iptali için açtığı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu karar henüz kesinleşmeden eldeki davanın açılması nedeniyle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ihraç kararının davacıya 30/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihraç kararının tebliğinden itibaren üç aylık sürede ihraç kararının iptali için dava açılmadığını, uygulanan faizin, davacının temerrüde düştüğü tarih itibarıyla uygulanması gereken yasal mevzuata ve genel kurul kararlarına uygun olduğunu, ortaklar arasında eşitsiz uygulama da yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini ta...