DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİH: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin, amacını gerçekleştirmesi sonucu üyelerine tapu devirlerini yapması ile tasfiye sürecine sokulduğunu, kooperatif arazisinin Milli Eğitim Bakanlığının haksız kullanımında olması sebebiyle kooperatifin aktif hale getirilerek Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine dava açıldığını, dava masrafı olarak her üyeden 750,00 TL toplanmasına karar verildiğini, müvekkilinin, konutunu satması nedeniyle dava aşamasından haberdar olamadığını, bu tutarın ödenmediği gerekçesiyle müvekkili ile ilgili alınan ihraç kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu tutarın tahsili için icrai işlem yapılmadan son çare olarak başvurulması gereken yönteme, ilk olarak başvurulduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2301 Esas KARAR NO : 2024/420 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI : 2019/636 Esas, 2020/398 Karar DAVA: Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali KARAR TARİH: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kooperatifin, amacını gerçekleştirmesi sonucu üyelerine tapu devirlerini yapması ile tasfiye sürecine sokulduğunu, kooperatif arazisinin Milli Eğitim Bakanlığının haksız kullanımında olması sebebiyle kooperatifin aktif hale getirilerek Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine dava açıldığını, dava masrafı olarak her üyeden 750,00 TL toplanmasına karar verildiğini, müvekkilinin, konutunu satması nedeniyle dava aşamasından haberdar olamadığını, bu tutarın ödenmediği gerekçesiyle müvekkili ile ilgili alınan ihraç kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, bu tutarın tahsili için icrai işlem yapılmadan son çare olarak başvurulması gereken yönteme, ilk olarak başvurulduğunu, müvekkili tarafından söz konusu ödemenin yapıldığını, istenen tutarın, kooperatif ana sözleşmesinin 14/2 maddesi kapsamına girmediğini, zira davalı kooperatifin, amacını gerçekleştirerek konut tapularını teslim ettiğini, ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, kooperatif yetkililerinin, müvekkili tarafından yapılan ödemenin gözden kaçırılarak ihraç işleminin sehven yapıldığını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin kooperatif üyeliğinin devam ettiğinin noter kanalıyla tebliğ edildiğini, buna rağmen müvekkilinin haklarına zarar gelmemesi için işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek müvekkilinin üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 16. maddesi uyarınca, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği için ana sözleşmesinin 14/2 maddesi uyarınca kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, müvekkili kooperatifin, tasfiye işlemlerinin eksik olması sebebiyle ihya edildiğini, genel kurul kararı ile, 750,00 TL aidat alınmasına yönelik kararın onaylandığını, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen davacının, ödeme yapmaması sebebiyle üyelikten çıkarıldığını, davacının, kooperatifin üyelerden talep ettiği paranın, ana sözleşmesinin 14/2 maddesine girmediğini yönelik beyanının gerçeği yansıtmadığını, zira ihya edilen müvekkili kooperatifin tasfiye sürecinin usulüne uygun tamamlanması için aidat ihtiyacının doğmasının ve bu ihtiyacını üyelerden tahsil etmesinin normal olduğunu, davacıya, ihraç kararının sehven yapıldığına ilişkin hiçbir noter evrakının kooperatif yönetim kurulunca gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ihraç edilen üyenin tekrar üyeliğe kabulünün, yönetim kurulu kararı ile mümkü...