6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile çevre, hive ve proje danışmanlık hizmetlerine ilişkin imzalanan hizmet sözleşmesi çerçevesinde danışmanlığı yapılan projenin, ... tarafından 08/03/2018 tarihinde onaylandığını, bu onay sonrası davalı tarafın, 05/04/2018 tarihinde müvekkiline attığı mail ile, sözleşmeyi iptali ettiğini belirterek sözleşmenin 5. maddesine göre fatura kesilmesini talep ettiğini, bunun üzerine kesilen 06/04/2018 tarihli fatura ile daha önce kesilen fatura bedellerinin ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2333 Esas KARAR NO: 2024/422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2020 NUMARASI: 2019/671 Esas, 2020/467 Karar DAVA: ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile çevre, hive ve proje danışmanlık hizmetlerine ilişkin imzalanan hizmet sözleşmesi çerçevesinde danışmanlığı yapılan projenin, ... tarafından 08/03/2018 tarihinde onaylandığını, bu onay sonrası davalı tarafın, 05/04/2018 tarihinde müvekkiline attığı mail ile, sözleşmeyi iptali ettiğini belirterek sözleşmenin 5. maddesine göre fatura kesilmesini talep ettiğini, bunun üzerine kesilen 06/04/2018 tarihli fatura ile daha önce kesilen fatura bedellerinin ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin, davalıya bir borcunun bulunmadığını, borcun bulunduğu varsayılsa bile alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, takibin kötüniyetli olması sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; yapılan bilirkişi incelemesine göre, takip ve dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacağın 14.549,27 TL olduğu, davalının, tespit edilen söz konusu likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının 13.04.2018 tarihinde yaptığı 2.956,00 TL ödemesi cari hesaptan düşülerek kalan miktar olan 16.549,27 TL üzerinden 31/05/2018 tarihinde takip başlatıldığını, takipten sonra 04/06/2018 tarihinde ise davalı tarafından müvekkili şirket hesabına 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu konuda taraflarına bir kusur yüklenemeyeceğini, dolayısıyla takip tarihi itibariyle alacaklarının 16.549,27 TL olduğunun hukuken tartışmadan vareste olduğunu, aleyhlerine 2.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, müvekkilinin, davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının, davasına dayanak yaptığı sözleşmenin 5. maddesinin olduğu sayfada müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığından müvekkil...