DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif bünyesindeki ... Blok. 20 nolu, ... Blok 3-4-29-30-37 nolu, ...Blok 5-8-9-10 nolu işyerlerinin maliki olduğunu, aidat borçları ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... esas sayılı icra dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Site yönetimine kat malikleri tarafından verilmiş yetki bulunmadığını, 634 Sayılı KMKya göre aidat talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/317 Esas KARAR NO: 2024/799 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2017/1141 Esas, 2020/307 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatif bünyesindeki ... Blok. 20 nolu, ... Blok 3-4-29-30-37 nolu, ...Blok 5-8-9-10 nolu işyerlerinin maliki olduğunu, aidat borçları ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... esas sayılı icra dosyalarına davalı tarafından yapılan itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Site yönetimine kat malikleri tarafından verilmiş yetki bulunmadığını, 634 Sayılı KMKya göre aidat talep edilmesine rağmen işletme projesi bulunmayan davacı site yönetiminin aynı kanundaki hükümlere dayanarak aidat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...Blok 3-4-29-30-1 nolu dükkanların maliki olduğunu, dava dilekçesinde 1 nolu dükkanın 37 nolu dükkan olarak belirtildiğini, ... Blok 20 ve ... Blok 5,8,9,10 nolu dükkanların malikinin aynı zamanda kooperatif ortağı olan ... olduğunu, 8. Bloktaki dükkanların kooperatif üyeliği hakları olmadığından kendisinden aidat istenemeyeceğini, borcun dayanağı faiz oranına ilişkin gündem maddelerinin Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/623 esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, 2013 yılına ait genel kurul kararları için Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/650 esası ile dava açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı kooperatifin, yapı kooperatifi iken ferdileşmeye giderek ortakları adına bağımsız bölümleri tescil ettirdiği, daha sonra usulüne uygun şekilde ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesine ilişkin genel kurulda alınan kararla site işletme kooperatifine dönüştüğü ve halen faaliyetine site işletme kooperatifi olarak devam ettiği, davalının, kooperatifin etki alanındaki bağımsız bölümü kullanması neticesinde kooperatif hizmetlerinden yararlandığı ve bu yararlanmanın karşılığı olan genel giderlerden yasal oranda temerrüt faizi ile birlikte dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın vekaletsiz iş görme sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğu, davalının kooperatif ortağı olsun ya da olmasın yahut istifa etmiş ortak konumunda bulunsun kooperatif hizmetinden yararlanan kişi olması nedeniyle, bu hizmetlerin karşılığı olan aidatları ödemek zorunda olacağı anlaşılmakla bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hüküm kurmaya elverişli olduğu...