6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01.01.2017 başlangıç tarihli İşyeri Kira Sözleşmesi ile müvekkilinin, davalının işlettiği ... Otel'in otopark alanını kiraladığını, müvekkili tarafından kiralanan bu alanda oto yıkama ve vale hizmeti vermek üzere taraflar arasında 21.11.2016 tarihinde Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3 yıl (+2 yıl) süreli olduğunu, sözleşmenin 3.3.2.10 maddesi gereği davalının sözleşme süresince vale ve oto yıkama işini başka hiçbir firmaya vermemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.3 maddesinde, davalının sözleşmeyi ilk üç yılında haklı nedene dayanmadan feshi halinde müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya toplam 218.300,00 TL demirbaş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/968 Esas KARAR NO: 2024/1548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2021 NUMARASI: 2020/422 Esas, 2021/161 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 01.01.2017 başlangıç tarihli İşyeri Kira Sözleşmesi ile müvekkilinin, davalının işlettiği ... Otel'in otopark alanını kiraladığını, müvekkili tarafından kiralanan bu alanda oto yıkama ve vale hizmeti vermek üzere taraflar arasında 21.11.2016 tarihinde Vale ve Oto Yıkama Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3 yıl (+2 yıl) süreli olduğunu, sözleşmenin 3.3.2.10 maddesi gereği davalının sözleşme süresince vale ve oto yıkama işini başka hiçbir firmaya vermemeyi taahhüt ettiğini, sözleşmenin 4.3 maddesinde, davalının sözleşmeyi ilk üç yılında haklı nedene dayanmadan feshi halinde müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların tazmin edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalıya toplam 218.300,00 TL demirbaş ve peştamaliye parası ödediğini ve hizmeti yerine getirmek için çeşitli demirbaş ve techizat satın aldığını, ancak davalının sözleşmeyi süresinden önce tazminatsız feshetmek ve sözleşmenin konusu hizmeti daha yüksek bir bedel ile başka bir firmadan almak amacıyla 25.10.2017 tarihinde müvekkili işyerine sokmadığını ve müvekkile ait teçhizat ve ekipmana el koyduğunu, müvekkilinin sözleşme süresince hizmeti münhasıran yerine getireceği inancı ile işyerine birçok yatırım yaptığını, sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybının ve davalı tarafından el konulan ekipman ve demirbaş karşılığı ödenen bedelin tazminini talep etmelerine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek uğranılan maddi zarar ve kazanç kaybı karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; kiralandığı ileri sürülen -3. katın 2.000 m² alanlı yer olduğunu ve dava dışı ... AŞ'ye tahsis edildiğini, davacıya yıkama hizmetini yerine getirebilmesi için 300 m² yer tahsis edilmiş olup bir kiralama söz konusu olmadığını, ancak davacının vergi açılışı yapabilmesi için formalite kira sözleşmesi düzenlendiğini, davacının herhangi bir kira bedeli ödemediğini, davacının sözleşme gereği teslimle yükümlü olduğu aracı teslim etmediğini, personele ait SGK kayıtlarını, iş güvenliğine ilişkin personele verilen eğitim belgelerini vermediğini ve çalışma izni olmayan yabancı uyruklu kişileri çalıştırdığını, sözleşmeye aykırı bu davranışlara son verilmesini içeren ihtarlara rağmen davacının sözleşmeyle yükümlendiği edimleri yerine getirmektense sözleşmenin feshini tercih ettiğini ve sözleşme gereği tahsis ett...