DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, 3.000 üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalıların müvekkili kooperatifin ortakları olup, Kooperatif aidat bedellerini ödemediklerini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 24.01.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... 24.07.2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2303 Esas KARAR NO: 2024/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2017/611 Esas, 2020/491 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin, 3.000 üzerinde üyesi bulunan bir toplu işyeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalıların müvekkili kooperatifin ortakları olup, Kooperatif aidat bedellerini ödemediklerini, ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların 24.01.2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... 24.07.2017 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava ehliyetinin olmadığını, dava dosyasında kanıt olmadığını, Yapı Kooperatifi Ana sözleşme 6. Maddede Kooperatifin amacının sadece, ortakların işyeri ihtiyaçlarını karşılamak olup 05.05.2006 tarihinde tapu tescil edilmesiyle amacı sona eren sözleşmeye dayanarak aidat tahsili için dava açılamayacağını, Olağan Genel Kurullarda gündem dışı veya gündemde bulunan bazı maddelerin müzakere edilmediğini, genel kurulda geçici bütçelerin bazılarının oylatılmadığını, bazı bütçelerin kabul edilmediğini, davacı tarafın yönetim kurulunun site işletme işlerinin üstlenmesi, ortaklarına site işletme aidatı tahakkuk ettirerek borçlandırması ve faiz işletmesi 1163 sayılı kooperatifler kanununa aykırı olduğunu, 2005 ile 2017 yılları arası yönetim kurullarının bahsi geçen konularda yetki alamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'nın 02.10.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 03.06.2006 tarihli Genel Kurulda Kooperatif üyelerinden aylık olarak alınması kararlaştırılan işletme aidatı bedellerinin belirlendiğini, 03.06.2006 tarihli Genel Kurul kararının 01.07.2007 dönemini ve gelecek yılları bağlamadığını, 2006 dönemini takip eden 2011-2012 ve 2014 yıllarında yapılan yıllık olağan Genel Kurul toplantılarında artış ya da indirim tutarları ve temerrüt halinde talep edilecek faiz oranları belirlendiğini ve bu süreli Genel Kurul kararlarının ortakları süresiz bağladığı beyanının yanlış olduğunu, 18.06.2011 tarihli Genel Kurul kararının 01.07.2011- 30.06.2012 dönemli olup süresinin 1 yıl olduğunu, 29.09.2012 tarihli Genel Kurul kararı 01.07.2012-30.06.2013 dönemli olup süresi 1 yıl, 22.02.2014 tarihli Genel Kurul kararı 01.03.2014-30.06.2015 dönemli olup süresi 1 yıl 2007-2008-2009-2010- 2013-2015-2016-2017 dönemlerine ait Genel Kurul kararlarını dosyaya sunmadan Ge...