DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin 26/06/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında, ortaklardan 10.000,00 TL ek ödeme alınması, bu bedelin vaktinde ödenmemesi halinde aylık % 4 faiz uygulanmasına karar verildiğini, davalının ek ödemeyi yapmaması üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının 13/07/2011 tarihinde payını devrettiği gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, ancak söz konusu alacağın 2010 yılı olağan genel kurulunda kararlaştırılan alacak olduğunu ve genel kurul kararının kesinleştiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/53 Esas KARAR NO: 2024/503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2018/1379 Esas, 2020/553 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili kooperatifin 26/06/2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı olağan genel kurul toplantısında, ortaklardan 10.000,00 TL ek ödeme alınması, bu bedelin vaktinde ödenmemesi halinde aylık % 4 faiz uygulanmasına karar verildiğini, davalının ek ödemeyi yapmaması üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının 13/07/2011 tarihinde payını devrettiği gerekçesiyle borca itiraz ettiğini, ancak söz konusu alacağın 2010 yılı olağan genel kurulunda kararlaştırılan alacak olduğunu ve genel kurul kararının kesinleştiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekil cevabında; 5 yıllık zamanaşımı süresinde alacağın talep edilmemesi nedeniyle alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağa dayanak genel kurul kararının kesinleştiğine dair bilgi ve belge bulunmadığını, müvekkilinin tüm ödemelerini yaptığını, kooperatif yönetim kurulundan borcu olmadığına dair yazı alarak dairenin 2010 yılı Ekim ayında adına tescil edildiğini, daireyi 13/07/2011 tarihinde dava dışı ...'e devrettiğini, tapuda satış işleminden önce ortaklığını da bu şahsa devrettiğini, ortaklığın devri nedeniyle kooperatif ile ilgili tüm yükümlülerin devralana geçtiğini, 2011 yılından sonraki genel kurulların hazirun cetvellerinde ...'ün kooperatif ortağı olarak gözüktüğünü savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; dava dışı ...'ün 2012 yılı ve sonrasında davacı kooperatif genel kurul hazirun cetvelinde ortak olarak kaydedilerek bir kısım genel kurul toplantılarına katılması, davacı kooperatifin davalıyı 2012 yılı ve sonrasında yapılan genel kurul toplantılarına davet etmemesi ve hazirun cetvelinde ortak olarak kaydetmemesi dikkate alındığında, davalının tapu satışı yanında 1163 sayılı kanun ve ana sözleşme hükümlerine göre üyeliğini de dava dışı ...'e devir ve temlik ettiği, bu nedenle davalının kooperatif ortağı olmadığı, yapı kooperatiflerinde ortaklık payının devredilmesi halinde eski ortağın tüm hak ve alacakları ile borç ve yükümlülüklerinin de devralana geçeceği, buradan hareketle davalının 2011 yılı genel kurul kararıyla tahsili talep edilen aidat ödemelerinden sorumluluğunun bulunmadığı, davalının kooperatif ortağı olduğu kabul edilse dahi aidat alacağının 2011 tarihli genel kurul kararına dayanması ve takibin 2017 ...