DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında lisans ve VGAA hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin hizmet karşılığında 28/02/2018 tarihli ve 10.266,00 USD tutarında fatura düzenlediğini, davalının faturaya istinaden 1.617,53 USD ödeme yapıp bakiye 8.648,47 USD'yi ödemediğini, ödenmeyen tutar nedeniyle aylık % 2 vade farkı uygulanarak 03/08/2018 tarihli ve 1.298,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalının faturaları teslim almasına rağmen bakiye borcunu ve vade farkını ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/47 Esas KARAR NO: 2024/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2018/1128 Esas, 2020/622 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında lisans ve VGAA hizmetine ilişkin sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin hizmet karşılığında 28/02/2018 tarihli ve 10.266,00 USD tutarında fatura düzenlediğini, davalının faturaya istinaden 1.617,53 USD ödeme yapıp bakiye 8.648,47 USD'yi ödemediğini, ödenmeyen tutar nedeniyle aylık % 2 vade farkı uygulanarak 03/08/2018 tarihli ve 1.298,00 TL tutarında fatura düzenlediklerini, davalının faturaları teslim almasına rağmen bakiye borcunu ve vade farkını ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; itirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, bu nedenle davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, hizmetin üç yıllık bir döneme ait olduğunu beyan eden davacının bu süre tamamlanmadan tüm döneme ilişkin alacağı talep ettiğini, alacağın dayanağı faturalar USD olarak düzenlenmiş ise de Türk Lirası olarak tahakkuku yapıldığını, buna rağmen davacının takipte alacağını USD para birimi üzerinden talep ettiğini, vade farkı faturasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının icra takibinde vade farkı alacağına tekrardan faiz talep ettiğini, bu durumun faize faiz işletilmesi olduğunu, takipte alacağını USD olarak talep eden davacının kamu bankalarının döviz cinsine göre bir yıllık mevduata uyguladıkları faiz oranını esas alması gerekirken, avans faizi talep ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ıslah dilekçesi ile, sipariş formundaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu formun icap niteliğinde olup taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, sözleşme bulunduğu kabul edilse dahi davacının fatura konusu hizmeti vermediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının bilgisayarlarında davaya konu sipariş formunda belirtilen yazılım programının bulunduğu, sipariş formunda vade farkı uygulanacağına dair düzenleme yer aldığı, davalının faturayı bs formu ile vergi dairesine bildirdiği, buna göre davacının 8.648,47 USD ve 1.298,00 TL alacağı bulunduğu,...