DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmaya Çağrı Merkezi Hizmeti ile SMS Hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalıya dört adet fatura düzenlediğini, davalı firmanın borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalının 199.420,00 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket sahiplerinin daha önce evli olduklarını, davalının güven ilişkisinden faturalara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/109 Esas KARAR NO: 2024/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2019/804 Esas, 2020/518 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı firmaya Çağrı Merkezi Hizmeti ile SMS Hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşılığında davalıya dört adet fatura düzenlediğini, davalı firmanın borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalının 199.420,00 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket sahiplerinin daha önce evli olduklarını, davalının güven ilişkisinden faturalara itiraz etmediğini, davacı şirketin (BTK) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumuna bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafın yapmış olduğu hizmetler olan Çağrı Merkezi ve SMS gönderim hizmetlerinin kayıtlarının BTK da mevcut olduğunu, davacının müvekkili şirkete ne kadar ve ne şekilde hizmet verdiği kayıtlarının celp edilmesi gerektiğini, davacı şirkete alınan hizmet karşılığı ödemelerde bulunulduğunu,yani alınan mal/hizmetin bedelinin ödendiğini, SMS Gönderim hizmeti almadıklarını beyan ederek davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın faturaya dayalı olarak başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali davası olduğu, tarafların ticari defterleri ve BA/BS kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde işlendiği, davalının BA kayıtlarında da yer aldığı, 10/07/2020 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacının takip talebinde, işlemiş faiz dahil toplam: 209.214,44 TL talep etmesine karşılık, dava dilekçesinde, 199.420 TL talep ettiği, davalının iş bu alacak ve ferilerinden sorumlu bulunduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulüne, davalı/borçlunun Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin, kısa bir dönem için davacı...