6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı .... AŞ'nin market olarak işlettiği işyerinin 29.04.2016 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Gıda Esnek Paket Sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, 14.11.2016 tarihinde saat 05:00 sıralarında işyerinin vitrin camını yerinden sökerek ve kırarak işyerine giren hırsızların 1420 paket muhtelif marka sigarayı çaldığını, işyerinde güvenlik kamerası ve alarm sistemi bulunduran, vitrin camları kırılmaz lamine cam olan, ayrıca giriş kapısı önünde otomotik kepenk bulunduran sigortalının gerekli tüm önlemleri almasına rağmen, sitenin güvenliğini sağlayan davalı güvenlik şirketinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle, işyerinde iki ay içerisinde ikinci kez hırsızlık olayı yaşandığını, davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1669 Esas KARAR NO: 2025/544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2018/561 Esas, 2021/479 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 17/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı .... AŞ'nin market olarak işlettiği işyerinin 29.04.2016 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli Gıda Esnek Paket Sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalandığını, 14.11.2016 tarihinde saat 05:00 sıralarında işyerinin vitrin camını yerinden sökerek ve kırarak işyerine giren hırsızların 1420 paket muhtelif marka sigarayı çaldığını, işyerinde güvenlik kamerası ve alarm sistemi bulunduran, vitrin camları kırılmaz lamine cam olan, ayrıca giriş kapısı önünde otomotik kepenk bulunduran sigortalının gerekli tüm önlemleri almasına rağmen, sitenin güvenliğini sağlayan davalı güvenlik şirketinin gerekli önlemleri almaması nedeniyle, işyerinde iki ay içerisinde ikinci kez hırsızlık olayı yaşandığını, davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, sigortalıya hasar tazminatı olarak 9.628,25 TL ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar tazminatı ile işlemiş faiz toplamı 9.865,55 TL'nin tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği tarihte ilgili sitenin güvenliğinden sorumlu olmayıp hizmet vermediğini, bu nedenle müvekkiline dava açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; güvenlik personellerinin duyarsız oluşu nedeniyle davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmediği ve sigortalısının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği, davalının olayda % 100 kusurlu olduğu, sigortalının iş yerinde hırsızlık önlemi olarak bulundurduğu güvenlik kamera sistemi ile alarm sisteminin aktif durumda olduğu, işyerinin vitrin camlarının kırılmaz lamine cam ve giriş kapısı önünde otomatik kepenk olduğu, bu nedenle sigortalının güvenlik tedbirlerini aldığı ve herhangi kusurunun bulunmadığı, davacının toplam zarar bedeli olarak 9.628,25 TL yi davalıdan talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 247,73 TL olarak hesaplanmışsa da, davacının takipte 237,30 TL işlemiş faiz talep ettiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiş...