6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kooperatif vekili dava dilekçesi ile; 21.05.2011 tarihli genel kurulda ortak alanları kurallara aykırı olarak kullanan ortaklardan veya kiracılardan ceza alınması konusunda karar alındığını, uyarıya rağmen ihlale devam edenler hakkında ilk ihlalde 500,00 TL, ikinci ihlalde 1.000,00 TL, üçüncü ihlalde 2.000,00 TL olarak kademeli şekilde ceza uygulandığını, ... Merkezi ...ada ... nolu işyeri ilgili olarak ortak alanlara eşya koyarak işgal etmesi nedeniyle 2016 ve 2017 yılı içinde değişik tarihlerde toplam 20.000,00 TL para cezası uygulandığını, davalının söz konusu cezalardan haberdar olmasına rağmen ceza makbuzlarını almaktan imtina ettiğini ve para cezasını ödemediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1908 Esas KARAR NO: 2024/156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2020 NUMARASI: 2018/179 Esas, 2020/299 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 01/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kooperatif vekili dava dilekçesi ile; 21.05.2011 tarihli genel kurulda ortak alanları kurallara aykırı olarak kullanan ortaklardan veya kiracılardan ceza alınması konusunda karar alındığını, uyarıya rağmen ihlale devam edenler hakkında ilk ihlalde 500,00 TL, ikinci ihlalde 1.000,00 TL, üçüncü ihlalde 2.000,00 TL olarak kademeli şekilde ceza uygulandığını, ... Merkezi ...ada ... nolu işyeri ilgili olarak ortak alanlara eşya koyarak işgal etmesi nedeniyle 2016 ve 2017 yılı içinde değişik tarihlerde toplam 20.000,00 TL para cezası uygulandığını, davalının söz konusu cezalardan haberdar olmasına rağmen ceza makbuzlarını almaktan imtina ettiğini ve para cezasını ödemediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı asil cevabında; kooperatif sitesinde yoğun olarak hırsızlık olayları olduğunu, kooperatif yönetiminin çaresiz kalması nedeniyle dışarıyla mal konulmadığını, indirme ve yükleme için geçici süreler dışında sistematik şekilde işgalin söz konusu olmadığını, davacının iddiasını ceza yazan personelinin tanıklığı ile ispat etmek istediğini, ceza uygulayan kişilerin tarafsız olmaması ve cezanın haksız yazılması sebebiyle ceza makbuzlarını almadığını, kendisine ait olmayan mallar için de ceza kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kooperatif genel kurulu karar kapsamında ortak alanı işgal ettiği iddia edilen davalıya, 2016 ve 2017 yıllarında muhtelif tarihlerde toplam 20.000,00 TL ceza uygulandığı, davalının isticvap beyanında ortak alana mal bırakmadığını beyan ettiği, dinlenilen tanıkların da davalının ortak alanı işgal ettiğine dair görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığını beyan ettikleri, davalının ortak alanı işgal ettiği ve ceza makbuzlarının davalının genel kurul kararına aykırı eylemi neticesinde düzenlendiğinin usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ortak alan işgali nedeniyle para cezası uygulanmasına dair genel kurul kararına rağmen davanın reddedildiğini, bugüne kadar açılan davalarda haklı görüldüklerini, davalının, kendi dükkanı önünde ihlalin gerçekleştiğini ancak malların kendisine ait olmadığını beyan etsede bu iddiasını ispat ...