DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesinde; 7144 sayılı torba kanun ile bu kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile tahsil edilmemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1205 Esas KARAR NO: 2023/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2017/115 Esas, 2019/1100 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesinde; 7144 sayılı torba kanun ile bu kanunun yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğinden ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığından bahisle icra takibine konu alacak üzerinde revizyon yapılarak takip tarihi itibariyle geçiş ücretinin 10 katı olan ceza tutarının 4 katına indirildiğini belirterek işbu davada harca esas değerin 1.146,25 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 12/07/2018 tarihli duruşmada ise; harca esas değer 1.146,25 TL olarak yazılmış ise de, taleplerinin 4 kat cezası ile birlikte asıl ceza da eklenerek 157.503,00 TL olduğunu, yanlışlığın bu şekilde düzeltildiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketten kaynaklı ödeme aksaklıklarının giderilmesinden itibaren müvekkili şirketin ödeme sorununun olmadığını, geçişe ilişkin ana paranın 15 gün içerisinde ödenmesine ilişkin yazı gönderilmediğinden cezai yaptırımın kabul edilemeyeceğini, geçiş ücretlerinin zamanında ödenmemesinin bizzat davacı ve davacının yetkili kıldığı bankalardan kaynaklandığını, zira davacı şirketin anlaşmalı olduğu ... Bankası AŞ ile ... bank AŞ tarafından sistem arızası nedeni ile işlem yapılamadığını, ödeme aksaklıklarının davacı şirketin altyapı eksikliğinden kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ceza tutarlarının, müvekkilinin iflasına neden olacak nitelikte yüksek olduğundan tenkisinin ve iptalinin gerektiğini belirterek davanın reddi ile, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tarafça işletilen otoyoldan geçen davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptıklarından bahi...