DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında Patent İşbirliği Antlaşması kapsamında PCT başvurusu hizmeti için 18/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden de davalıya talep ettiği hizmetin verildiğini, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, verilen hizmete rağmen davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine 26/09/2017 tarihli cari hesap tablosuna istinaden davalı tarafa ödeme yapılması istemli ihtarname gönderdiklerini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1182 Esas KARAR NO: 2023/1255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/45 Esas, 2019/1244 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile müvekkili arasında Patent İşbirliği Antlaşması kapsamında PCT başvurusu hizmeti için 18/04/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden de davalıya talep ettiği hizmetin verildiğini, bu hizmet karşılığında fatura düzenlendiğini, verilen hizmete rağmen davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine 26/09/2017 tarihli cari hesap tablosuna istinaden davalı tarafa ödeme yapılması istemli ihtarname gönderdiklerini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, davalı şirketin yetkiye yönelik itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 3.360,10 Euro tutarında faturaya ilişkin 30 günlük sürenin dolduğu gözetildiğinde ayrıca davalıyı temerrüde düşürmeye gerek olmadığını, dökümü yapılan ve takibe konulan fatura alacağının likit ve muayyen olduğunu, borca ve ferilerine yönelik tüm itirazların iptali ile takibin devamına, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının takipte ve davada sözleşme kapsamında verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki ihtilafa konu faturanın 18/04/2017 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenmiş 19/04/2017 tarihli 3.360,10 Euro tutarlı olduğu, ödeme emrinin 13/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulup tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının, takibe konu ettiği 3.360,10 TL bedelli faturanın 19/04/2017 tarihinde yevmiye defterine kaydettiği, davacının faturasının davalı taraf kayıtlarında yer almadığı, davacının fatura içeriği hizmeti yerine getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Vergi Usul Kanunu genel tebliği gereğince, alıcının talebi halinde e-fatura format ve standartının kullanılması ve görüntüsünün eklenmesi suretiyle e-fatura uy...