DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Oteli'nin işletmeciliğini yaptığını ve konaklama hizmeti verdiğini, davalı şirket ortaklarının kardeşi olan ...'ın da 11/05/2015 - 25/09/2015 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda konaklama hizmetinden faydalandığını, davalı şirketin daha önce düzenledikleri faturaları itiraz etmeden kabul ettiğini ve bedellerini ödediğini, ancak yüksek meblağ içeren 03/09/2015 tarih ve 48.191,80 TL bedelli faturanın ödenmediğini, verilen konaklama hizmetinin otel kayıtları ile, alacak miktarının ise ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, çıkartılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/942 Esas KARAR NO: 2023/1276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/12/2019 NUMARASI:2017/776 Esas, 2019/1012 Karar DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... Oteli'nin işletmeciliğini yaptığını ve konaklama hizmeti verdiğini, davalı şirket ortaklarının kardeşi olan ...'ın da 11/05/2015 - 25/09/2015 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda konaklama hizmetinden faydalandığını, davalı şirketin daha önce düzenledikleri faturaları itiraz etmeden kabul ettiğini ve bedellerini ödediğini, ancak yüksek meblağ içeren 03/09/2015 tarih ve 48.191,80 TL bedelli faturanın ödenmediğini, verilen konaklama hizmetinin otel kayıtları ile, alacak miktarının ise ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, çıkartılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, konaklama hizmetinin ...'a verildiğini, bu şahsın müvekkili şirketin çalışanı, ortağı ya da yetkilisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin davalıdan konaklama hizmeti almadığını, müvekkili ile bağı olmayan bir başka kimsenin aldığı hizmetin müvekkiline fatura edilemeyeceğini, davacının kötüniyetli olarak müvekkili hakkında takip başlattığını savunarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde esastan reddine ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacının dava dışı ...'a konaklama hizmeti verdiği, bu şahsın davalı şirketin temsilcisi olmadığı, anılan şahsın aldığı konaklama hizmeti nedeniyle daha önce kesilen faturaların davalı şirketçe ödenmesinin takip konusu faturanın da davalı şirket tarafından ödeneceği anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının süresinde takip konusu 03/09/2015 tarihli faturaya itiraz ettiğini ispatlayacak somut delil sunmadığını, faturaya süresinde itiraz edildiği kabul edilse dahi, daha önce ...'a konaklama hizmeti verildiğini ve hizmet bedelinin davalı şirket tarafından ödendiğini, ...'ın davalı şirket ad ve hes...