DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin villa mobilyaları ve pergole işini üstlendiğini, iş bedelinin KDV dahil 1.070.963,28 TL olduğunu, ancak davalı borçlunun 912.895,54 TL ödeme yaptığını, bakiye alacakları için düzenledikleri faturaya itiraz edip borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile; davalı borçlunun İstanbul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1411 Esas KARAR NO: 2023/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/258 Esas, 2023/257 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 28/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin villa mobilyaları ve pergole işini üstlendiğini, iş bedelinin KDV dahil 1.070.963,28 TL olduğunu, ancak davalı borçlunun 912.895,54 TL ödeme yaptığını, bakiye alacakları için düzenledikleri faturaya itiraz edip borcunu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile; davalı borçlunun İstanbul ve Türkmenistan'da fabrika ve villalar inşa ettiğini, müvekkilinin mimar olarak villa ve fabrika projeleri ile fabrika maliyet çalışması yaptığını, müvekkilinin edimini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının KDV dahil 472.000,00 TL iş bedeli için düzenledikleri faturaya itiraz edip ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; asıl dosya yönünden, müvekkili şirketin kendisine teslimi yapılan malzemeler için fazlasıyla ödeme yaptığını, davacının 03/12/2020 tarihli faturadan 6 ay sonra bakiye alacak kaldığı iddiasıyla fatura düzenlediğini, geçmişe dönük ve gerçeği yansıtmayan fatura ile haksız para tahsil edilmek istediğini; birleşen dosya yönünden ise, Türkmenistan'da yaptırılan villa ve fabrika projesine ilişkin zamanında müvekkili adına düzenlenen tüm faturaları ödediklerini, davacının işin yapıldığı tarihte herhangi bir bakiye alacak iddiası bulunmadığını, ...'da yapıldığı iddia edilen ofis projesinin dava dışı şirketler tarafından yaptırıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının düzenlediği faturalar ile bu faturalarda iş ve teslimatlar arasında bir yıldan fazla zaman bulunduğunu; davacının kötü niyetli olarak iflas takibinde bulunduğunu savunarak öncelikle birleşen davanın husumetten reddine, asıl ve birleşen davanın esastan reddine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; itirazın kaldırılması ve iflas davasında iflas avansının yatırılmasının özel dava şartı olduğu, ancak asıl ve birleşen dosyada kes...