DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacak kayıt talebinin iflas idaresinin kararı ile yetkisiz başvuru yapıldığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak iflas masasına yapılan başvurunun usulen geçerli olduğunu, zira başvuruyu yapan ...'in şirket ortağı olduğu gibi aynı zamanda noterden düzenlenen vekaletnameye göre vekaleten de yetkili kılındığını, müflis banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunun görüleceğini, iflas idaresi kararının hukuki olmadığını, yıllardır alacağını alamadığından büyük zararlara uğrayan müvekkilinin ayrıca fetö/pdy örgütü ile de uzaktan yakından bir ilgisinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/473 Esas KARAR NO : 2025/1599 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2021 NUMARASI : 2020/706 Esas, 2021/962 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacak kayıt talebinin iflas idaresinin kararı ile yetkisiz başvuru yapıldığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, ancak iflas masasına yapılan başvurunun usulen geçerli olduğunu, zira başvuruyu yapan ...'in şirket ortağı olduğu gibi aynı zamanda noterden düzenlenen vekaletnameye göre vekaleten de yetkili kılındığını, müflis banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının sabit olduğunun görüleceğini, iflas idaresi kararının hukuki olmadığını, yıllardır alacağını alamadığından büyük zararlara uğrayan müvekkilinin ayrıca fetö/pdy örgütü ile de uzaktan yakından bir ilgisinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına ve ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflasına karar verilen bankanın tasfiyesinin TMSF tarafından yerine getirildiğini, davacı alacak kayıt müracaatında tebligat masrafı yatırmadığından dava açma süresinin sıra cetvelinin ilan edildiği 13/11/2020 tarihinden başlayacağını, davanın ise 03/12/2020 tarihinde yani hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafın alacak kayıt başvurusunun ... tarafından yapıldığını, başvuru ekinde sunulan belgelerden şirket yetkilisinin ... olduğunun görüldüğünü, ...'in ise alacak kayıt başvurusunda şirket yetkilisi olduğuna ilişkin hiçbir belge sunmadığını, müflis bankanın yargı harçlarından muaf olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı tebliğ gideri yatırmadığından dava açma süresinin 13/11/2020 tarihli ilandan başlayacağı, buna göre davanın muhabere yoluyla Adıyaman mahkemeleri aracılığıyla 27/11/2020 tarihinde süresi içinde açıldığı, dosya kapsamında bulunan, TTSG kayıtları ve Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğü evrakına göre, iflas masasına kayıtta bulunurken müflis şirket eski yetkilisi ...'a ait imza sirkülerinin ibraz edildiği, alacak kayıt dilekçesinin ... tarafından imzalandığı, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde yapılan incelemelerde alacak kayıt dilekçesinin sunulduğu 15/03/2018 tarihinde ...'ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ...'in ise 04/09/2020 tarihinden itibaren münferiden temsil ve ilzama yetkili hale geldiği, bu haliyle İİK'nun 219. maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından ya...