DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.06.2014 tarihli temizlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket nezdinde çalışan personellerin ...'ya ödenmesi gereken prim borçları ve işsizlik primlerini ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine ... tarafından soruşturma başlatıldığını ve kurum tarafından müvekkilinden çalışan personellerle ilgili bilgi ve belge talep edildiğini, müvekkilinin mevzuat gereğince davalı ile birlikte sorumlu olduğundan müvekkiline idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin tüm borçların ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen tutarların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/425 Esas KARAR NO : 2025/1658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI : 2019/958 Esas, 2021/766 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 01.06.2014 tarihli temizlik hizmeti sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket nezdinde çalışan personellerin ...'ya ödenmesi gereken prim borçları ve işsizlik primlerini ödemediğini, bu nedenle davalı şirket aleyhine ... tarafından soruşturma başlatıldığını ve kurum tarafından müvekkilinden çalışan personellerle ilgili bilgi ve belge talep edildiğini, müvekkilinin mevzuat gereğince davalı ile birlikte sorumlu olduğundan müvekkiline idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin tüm borçların ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen tutarların tahsili için davalı adına 31.08.2018 tarihli e-fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in ... tarafından gerçekleştirilen tahakkuklarda şirketin halefi olması nedeniyle bahse konu icra takibinde ...'in de borçlu olarak gösterildiğini, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi nedeniyle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çalışanların ... primlerinin yatırılması ve idari başvurular ve bildirimlerin yapılmasını, bordrolama hizmeti aldığı ... Tem. Sosyal Faaliyetler Tic. Ltd Şti ye devrettiğini, bordrolama işlemlerini tahsis ve takibini yapıp primlerini ödemesini gereken dava dışı bu firmanın iş bu kayıt ve prim yatırma işlemlerini yapmayıp müvekkiline yapmış gibi sahte evrak düzenlemesi nedeniyle müvekkillerinin mağdur olduğunu ve amme alacağı ile karşı karşıya kaldıklarını, müvekkilinin dava dışı firmadan aldığı kayıt ve ödeme bilgilerini sözleşme gereğince derhal davacıya incelemeye sunduğunu, sözleşme gereğince ... borcu yoktur vs evrakı kontrol etmekle görevli olan davacının üzerine düşen sözleşmesel yükümlülükleri yerine getirmeyerek müvekkilinin çok yüksek meblağlarda ... prim ve ceza borcu zararına uğramasına sebep olduğunu, davacının her hakediş ödemesiyle müvekkilini ibra etmiş sayıldığını, ... tarafından ...'in halef olarak gösterilmiş ise, bu hususun hatalı olduğunu, hatalı işleme belki de yazım yanlışına dayanarak müvekkili ...'ın borçlu olarak gösterilme...