Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/343 · K. 2025/1443
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/343 K. 2025/1443

E. 2022/343K. 2025/14436 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye ait Hoşdere Mevkii Tunç Cad. ...adresinde bulunan ... üretim binasının müşterek sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu yerde bir takım başka işler ile birlikte kablo kanalı üzeri platform kapama işinin davalı şirket tarafından yapıldığını, 02/09/2019 tarihinde davalı çalışanları olan ... ... ve ... tarafından özel ürünler üretim binası çatısından bir alt kattaki elektrik panolarına giden enerji kablolarının üzerine çelik platform ve saç panel kaplama işinin yapımı sırasında kaynak çapaklarının elektrik kablolarının üzerine düşerek kablo izalasyonlarının tutuşmasına sebebiyet vererek çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/343 Esas KARAR NO : 2025/1443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI : 2020/510 Esas, 2021/828 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Klasik Ticari Paket Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye ait Hoşdere Mevkii Tunç Cad. ...adresinde bulunan ... üretim binasının müşterek sigorta teminatı altına alındığını, söz konusu yerde bir takım başka işler ile birlikte kablo kanalı üzeri platform kapama işinin davalı şirket tarafından yapıldığını, 02/09/2019 tarihinde davalı çalışanları olan ... ... ve ... tarafından özel ürünler üretim binası çatısından bir alt kattaki elektrik panolarına giden enerji kablolarının üzerine çelik platform ve saç panel kaplama işinin yapımı sırasında kaynak çapaklarının elektrik kablolarının üzerine düşerek kablo izalasyonlarının tutuşmasına sebebiyet vererek çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, davalı şirket ve çalışanlarının, sigortalı şirketten çalışma izni çıkmaksızın, yangın battaniyesi, yangın tüpü bulundurulmaksızın, rüzgarın etkisini azaltacak ve çapakları kontrol altına alacak önlem almaksızın işe başlanmasından ötürü yangının ve hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili tarafından 21/01/2020 tarihinde sigortalısına toplamda 20.932,79 TL ödeme yapıldığını, ödenen bedelin rücuen tahsili için İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında aslında sigorta ettirenin kusuru bulunmasına rağmen hasar ödemesi yaptığını, zira sigortalı ile müvekkili şirketin yapılacak tamirat işlemleri için mutabakat sağladığını, ancak müvekkiline gösterilen çalışma alanının dışında olup taş yünü ile kapatılması sebebiyle görünmeyen ve bilinmesi imkan kabilinde olmayan havalandırma bacasının amacı dışında kullanılarak elektrik kabloları aktarım alanı olarak tesisat döşendiği bilgisinin verilmediğini, bu halde taşeronluk işinin inşa ve ifası için müvekkiline alanın teslim edildiğini, gıyapta hazırlanan eksper raporunun hayal ürünü olduğunu, proje ve riziko bilgileri verilmeden teslim alınan çalışma alanında müvekkili tarafından çalışmaya başlandığını, bu çalışma alanının alt kısmının taş yünü ile kapalı olması nedeniyle bir endişe veya haricen bir güvenlik tedbirine gerek duyulmadığını, bu vakıanın haksız eylem olarak değerlendirilmesinin hukuken imkan kabilind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1269 · K. 2025/1445

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1443 · K. 2025/1464

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1451 · K. 2025/1471

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1449 · K. 2025/1456

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/1329 · K. 2025/1470

6 Kasım 2025