6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesinde yer alan "on kat" cezanın 7144 sayılı Kanun ile "dört kat" olarak değiştirildiğini, bu nedenle harca esas değerin yasaya uyarlanarak dava değerinin bu şekilde belirlendiğini, davalıya ait ... plakalı araçla 30/12/2016-07/10/2017 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski ... Esas) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/376 Esas KARAR NO : 2025/1665 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI : 2021/149 Esas, 2021/817 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 11/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesinde yer alan "on kat" cezanın 7144 sayılı Kanun ile "dört kat" olarak değiştirildiğini, bu nedenle harca esas değerin yasaya uyarlanarak dava değerinin bu şekilde belirlendiğini, davalıya ait ... plakalı araçla 30/12/2016-07/10/2017 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolundan ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücreti ve para cezasının ödenmemesi üzerine tahsili için Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas (Eski ... Esas) sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu itirazın iptali davasının bir yıllık süresinde açılmadığını, ödeme emrine itiraz üzerine icra müdürlüğünce 23/11/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmesine rağmen alacaklının 04/10/2018 tarihinde haciz talep ettiğini, icra dosyası yenilendikten sonra ... Esas numarasını aldığını, dosyanın herhangi bir itirazın kaldırılması, itirazın iptali davası açılmaksızın yenilenmesinin öğrenilmesi üzerine Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/463 Esas sayılı dosyası ile icra memur muamelesinin şikayeti yoluna gidildiğini, mahkemece, bu süre zarfında herhangi bir icrai işlem yapılmadığından bahisle şikayetlerinin reddedildiğini, dosyanın şu anda Ankara BAM 18 HD'nin 2020/463 Esas sayılı dosyası ile incelemede olduğunu, davacının itiraz üzerine itirazın iptali davası açması gerekirken tüm safahattan bilgisi olmasına karşın kötüniyetli olarak dosyayı yenilediğini, davanın bir yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, genel yetki kuralı çerçevesinde yetkili mahkeme müvekkili davalının ikametgahından dolayı MustafaKemalPaşa Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, takibe yapılan itiraz tarihi itibarıyla ve kanunun sağladığı haklar çerçevesinde otoyol geçiş ücreti borçları bulunmadığının ve hesaplarında o tarihlerde karşılık bulunduğunun banka dökümleri istendiğinde ortaya çıkacağını, icra inkar tazminatına yönelik istemin alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddi gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine, haksız açılan dava nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; icra dosyası, ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ...