DAVA İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... Görevlisi Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre hizmet bedelinin her ayın son günü davalı işverene fatura edileceğini ve faturanın tesliminden 90 gün sonra ödeme yapılacağını, davalının 2018 yılı Haziran ve Temmuz dönemine ait iki adet fatura bedelini ödemediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 21.849,42 TL asıl alacak ve 4.125,92 TL işlemiş faiz olarak toplam 25.975,34 TL alacağın tahsili için İstanbul 20. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/277 Esas KARAR NO : 2025/1378 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI : 2020/229 Esas, 2021/663 Karar DAVA İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında ... Görevlisi Hizmeti Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre hizmet bedelinin her ayın son günü davalı işverene fatura edileceğini ve faturanın tesliminden 90 gün sonra ödeme yapılacağını, davalının 2018 yılı Haziran ve Temmuz dönemine ait iki adet fatura bedelini ödemediğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 21.849,42 TL asıl alacak ve 4.125,92 TL işlemiş faiz olarak toplam 25.975,34 TL alacağın tahsili için İstanbul 20. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin sözleşme gereği ödemelerini düzenli olarak yaptığını, yapılacak bilirkişi incelemesinde takibe dayanak fatura bedellerinin ödendiğinin görüleceğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını savunarak davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının asıl alacak talebinin davalı defterlerinde de yer aldığı, talimat mahkemesi kanalıyla alınan bilirkişi raporlarında asıl alacak yönünden 21.849,42TL alacağın tespit edildiği, iki rapor arasında sadece takip öncesi işlemiş faiz yönünden fark olduğu, ancak mahkemeleri tarafından alanın raporda faiz hesaplamasının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, buna göre davacının 21.849,42 TL asıl alacak ve 3.857,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.706,60 TL alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin toplam 25.706,60 TL alacak yönünden devamına, alacağın % 20'si oranında (5.141,32 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının temizlik hizmetini ifa ettiği sırada atılan temizlik bezlerinden ötürü müvekkili şirket işyerinde motor arızası yaşandığını, davacı bu hususta kusurlu olduğunu kabul ettiğinden 15.930,00 TL değerinde fatura düzenlediklerini, alacak hesabında bu faturanın dikkate alınmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte, sözleşmeye göre fatura kesim tarihini takip eden ayın 20. gününden sonraki ...