DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen Fason İmalatı Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 1.021.912,90 USD asıl alacak ve 10.410,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.032.323,82 USD alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmemesi üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/487 Esas sayılı dosyasında iflas davası açtıklarını, davalının, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve iflas takibinden 17.08.2020 tarihinde haberi oldukları iddiasıyla 18.08.2020 tarihinde iflas ödeme emrine itiraz ettiğini, ayrıca usulsüz tebliğ ile ilgili icra hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1211 Esas KARAR NO : 2025/1383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2025 NUMARASI : 2025/413 Esas, 2025/695 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen Fason İmalatı Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen 1.021.912,90 USD asıl alacak ve 10.410,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.032.323,82 USD alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip başlattıklarını, takibe itiraz edilmemesi üzerine Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/487 Esas sayılı dosyasında iflas davası açtıklarını, davalının, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ve iflas takibinden 17.08.2020 tarihinde haberi oldukları iddiasıyla 18.08.2020 tarihinde iflas ödeme emrine itiraz ettiğini, ayrıca usulsüz tebliğ ile ilgili icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurduğunu, Bakırköy 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/216 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın kaldırılması ve iflas talepli bu davayı açtıklarını, davalı iflas takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, takibin davalının muamele merkezinin bulunduğu icra dairesinde başlatılması nedeniyle yetkiye itirazın haksız olduğunu, davalının 673.899,40 USD bedelinde siparişleri iki kez ihtar edilmesine rağmen teslim almadığını, ayrıca satış karşılığında düzenlenen 348.013,50 USD bedelli faturaya itiraz ettiğini, davalının 21.04.2020 tarihli e-posta ile covid-19 salgını nedeniyle 673.899,40 USD tutarında siparişi iptal ettiğini beyan ettiğini, siparişin salgından aylar önce yapıldığını, sipariş üzerine müvekkilinin üretime geçtiğini ve ayrıca bir kısım girdilerin tedarikçilerden temini için taahhüt altına girdiğini, sözleşmenin 5.2 maddesi gereği davalının siparişini verdiği ürünlerle ilgili siparişi feshedemeyeceğini, bu nedenle davalının 673.899,40 USD borcu bulunduğunu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmesi ve alacağa 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereği faiz uygulanması nedeniyle takipte istenen işlemiş faiz ve oranına itirazın da haksız olduğunu ileri sürerek davanın Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/487 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının takibe itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/487 Esas sayılı dosyasında iflas davası görülürken yeniden açılan eldeki iflas davasının derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin 348.013,50 USD bedelli faturaya konu ürünleri sipariş etmediği...