6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; talep edenin konkordato başvurusunda bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, İİK'nın 303. maddesi gereği, şirketin konkordato projesine muvafakat etmeyen alacaklıların, şirket borçlarına kefil olan müvekkili hakkında icra takibi başlatabileceğini, şirket borçlarına kefil olan talep edenin ekonomik mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato talep edebilmesi olduğunu, konkordato projeleri ile talep edenin şahsi borçlarını % 25 oranında faizi ile birlikte 2026 Haziran ayından başlamak üzere 30 taksit ile ödeyebileceğini ileri sürerek şirket ve ortağı hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1288 Esas KARAR NO : 2025/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2025 NUMARASI : 2025/391 Esas, 2025/424 Karar TALEP: KESİN MÜHLET VERİLMESİ KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; talep edenin konkordato başvurusunda bulunan ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, İİK'nın 303. maddesi gereği, şirketin konkordato projesine muvafakat etmeyen alacaklıların, şirket borçlarına kefil olan müvekkili hakkında icra takibi başlatabileceğini, şirket borçlarına kefil olan talep edenin ekonomik mahvına engel olunabilmesinin tek yolunun konkordato talep edebilmesi olduğunu, konkordato projeleri ile talep edenin şahsi borçlarını % 25 oranında faizi ile birlikte 2026 Haziran ayından başlamak üzere 30 taksit ile ödeyebileceğini ileri sürerek şirket ve ortağı hakkında geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; konkordato talep eden gerçek kişi yönünden tefrik edilen eldeki dosyada; borçlu tarafından sunulan ön projede konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlanmakta olup kendisine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, konkordato kaynaklarının konkordatonun uygulanmasına yeterli olmadığı, bu açıdan da ön projenin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, gerçek kişi borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmesinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, geçici mühletin ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde talep edep vekili tarafından istinaf edilmiştir.Talep eden vekili istinaf nedenleri olarak; talep edenin borçlarının ortağı olduğu şirkete kefil olmasından kaynaklandığını, borçlu şirket aynı proje nedeniyle kesin mühlet alırken, şirket ortağı talep eden yönünden dosya tefrik edilerek şirket ortağının konkordato talebinin reddedildiğini, aynı borç nedeniyle şirket ortağı yönünden takip yapılabilmesi nedeniyle şirketin sunduğu projenin bir anlamı olmayacağını, şirket ortağından alacağını tahsil eden alacaklıların şirketin projesi ile bağlı olmak istemeyeceklerini belirterek belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir. Dosya kapsamından; talep eden gerçek kişi ile ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti''nin tek bir dilekçede konkordato talep ettikleri, ilk derece mahkemesinin 01/04/2025 tarihli tarihli tensi...