6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalının 01.03.2017 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sigortalının tedavisi için müvekkil şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye toplam 12.550,39 TL ödendiğini, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesi gereğince davalı ...'nın trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinden sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu ve davalı gerçek kişinin aracın sürücüsü olarak kazada kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.550,39 TL'nin kaza tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/150 Esas KARAR NO : 2025/1369 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2021 NUMARASI : 2020/422 Esas, 2021/963 Karar DAVA: Rücuen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan) KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sağlık sigorta poliçesi ile sigortalının 01.03.2017 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, sigortalının tedavisi için müvekkil şirket tarafından tedavinin yapıldığı hastaneye toplam 12.550,39 TL ödendiğini, 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 98. maddesi gereğince davalı ...'nın trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderinden sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin kazaya sebep olan aracın ZMMS sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu ve davalı gerçek kişinin aracın sürücüsü olarak kazada kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.550,39 TL'nin kaza tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce kuruma yazılı olarak başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davada görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, davanın KTK 109/2. Maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, değişen 2918 sayılı KTK.nun 98. Maddesi ile 27/08/2011 tarihli Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline ilişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve 07/02/2012 tarihli 2012/5 Sayılı "Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri" Genelgesi gereğince sözleşmeli olmayan sağlık hizmet sunucularınca (SHS) trafik kazalarına bağlı olarak oluşan sağlık hizmeti giderlerinin SUT hüküm ve ekleri esas alınarak manuel olarak değerlendirilip ödeneceğini, Kurum sigortalısı olmayan şirket tarafından tedavi masraflarının istenemeyeceğini, davacı sağlık sigorta şirketinin halef sıfatının bulunmadığını, müvekkili Kurum'un dava konusu tedavi masraflarından sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ticari dava olduğundan arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle ve dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, yasa değişikliği nedeniyle trafik kazasına bağlı tedavi giderlerinden ... nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aksi halde trafik kazasındaki kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza ile davacının sakatlığı arasında illiyet bağının olup olmadığı nokta...