DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin özel çağrı merkezi hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise bilgisayar yazılımları geliştirerek yazılımlarını bayileri ve distribütörleri aracılığıyla pazarladığını, taraflar arasında düzenlenen 04/07/2018 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi ile müvekkilinin davalıya çağrı merkezleri hizmetleri verdiğini, sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin genel çerçevesi belirlenmiş olup, hizmetlerin içeriğine ilişkin detaylar, hizmetlere ilişkin her türlü değişiklik ve ek hizmet taleplerinin tarafların proje yöneticilerinin karşılıklı e-postaları ile belirlendiğini, müvekkilinin davalı şirketin ilgili proje yöneticileri tarafından verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/213 Esas KARAR NO: 2024/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2017/173 Esas, 2020/283 Karar DAVA: ALACAK (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin özel çağrı merkezi hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise bilgisayar yazılımları geliştirerek yazılımlarını bayileri ve distribütörleri aracılığıyla pazarladığını, taraflar arasında düzenlenen 04/07/2018 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi ile müvekkilinin davalıya çağrı merkezleri hizmetleri verdiğini, sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin genel çerçevesi belirlenmiş olup, hizmetlerin içeriğine ilişkin detaylar, hizmetlere ilişkin her türlü değişiklik ve ek hizmet taleplerinin tarafların proje yöneticilerinin karşılıklı e-postaları ile belirlendiğini, müvekkilinin davalı şirketin ilgili proje yöneticileri tarafından verilen talimatları harfiyen yerine getirirek 2016 yılı Nisan ayı başına kadar edimini eksiksiz ve kesintisiz olarak ifa ettiğini, taraflar arasındaki güven ilişkisi çerçevesinde ödeme sürelerine ilişkin davalıya esneklik tanındığını, davalının bu olanaktan yararlanarak ödeme yapacağı dönemleri ve ödeme miktarlarını müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketin de bu bildirimlere göre fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak davalı tarafından belirlenen tutarların müvekkilinin hizmet bedellerini tam karşılamadığını, müvekkilinin 2011- 2015 yılları arasında müşteri profilleme ve korsan yazılımla mücadele hizmeti kapsamında KDV dahil 88.791,46 TL alacağı bulunduğunu, ancak davalının, kayıtlarında bu konuda herhangi bir borç kalemi görülmediği gerekçesiyle 31/08/2016 tarihli, 88.791,46 TL tutarında fatura bedelini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili şirketin verilen hizmetlerin tüm karşılığını çoğunlukla hizmeti almadan önce ödediğini, davacı şirketin iddia ettiği bakiye alacağı bulunmadığı gibi müvekkili şirketin bakiyesini bildirmesi için sürekli davacıyı zorladığını, davacının 2011 - 2015 yılları arasında verdiği hizmete yönelik 2016 yılının son yarısında fatura düzenleyerek alacaklı olduğunu iddia etmesinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkilinin bilgisi olmaksızın davacının tek başına düzenlediği döküman ve muhasabe tablolarının alacağı ispatlayamayacağını, davacı şirketin bayilere ve distribütörlere de hizmet verdiğini, sunulan kayıtların bir kısmının müvekkili şirketten bağımsız tüzel kişiliği olan bayiler ve distribütörlere ilişkin olduğunu, sunulan ses kayıtlarının çok az bir kısmının müvekkili şirket ürünleri ilgili olduğunu, müvekkili şirket ürünleri ile ilgili olanlar...