6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27/10/2009 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, akabinde kendisine ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölüm tahsis edilmiş ise de, tahsis edilen yerin daha sonra Mahkeme kararı ile 3. kişiye hükmen tescil edilmesi netisesinde müvekkilinden geri alındığını, müvekkiline tahsis edilecek yer kalmaması ve kendisinden üyeliğe dayalı aidat istenmesi sebebiyle müvekkilinin kooperatif üyeliğinden 24/12/2011 tarihinde istifa ettiğini, müvekkili tarafından, üye olduğu tarihten üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar davalı kooperatife toplamda 115.000,00 TL üyelik aidatı ödenmiş ise de talep edilmesine rağmen yaptığı ödemelerin iade edilmediğini, üyelik aidatlarının iadesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2199 Esas KARAR NO : 2024/379 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27/10/2009 tarihinde davalı kooperatife üye olduğunu, akabinde kendisine ... Blok ... Kat ... numaralı bağımsız bölüm tahsis edilmiş ise de, tahsis edilen yerin daha sonra Mahkeme kararı ile 3. kişiye hükmen tescil edilmesi netisesinde müvekkilinden geri alındığını, müvekkiline tahsis edilecek yer kalmaması ve kendisinden üyeliğe dayalı aidat istenmesi sebebiyle müvekkilinin kooperatif üyeliğinden 24/12/2011 tarihinde istifa ettiğini, müvekkili tarafından, üye olduğu tarihten üyeliğinin sona erdiği tarihe kadar davalı kooperatife toplamda 115.000,00 TL üyelik aidatı ödenmiş ise de talep edilmesine rağmen yaptığı ödemelerin iade edilmediğini, üyelik aidatlarının iadesi için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının 24/12/2011 tarihli istifa dilekçesinin, davalı kooperatif tarafından kabul edildiği, davacının üyeliğinin bu tarihte sona erdiğinin kabul edilmesi gerektiği, üye, bilanço tarihinden 1 ay önce çıkma isteğini bildirmesi gerektiğinden bu üye ile hesaplaşmanın 2011 yılı bilançosuna göre yapılacağı, 2011 yılı bilançosunun görüşüldüğü 2012 yılında yapılan genel kurulda, Kooperatifler Kanununun 17/2 maddesi uyarınca, iade ödemelerinin 3 yıla kadar ertelenmesine dair karar alındığı, buna göre icra takibi 17/06/2015 tarihinde başlatıldığından usulüne uygun olarak başlatılmış bir takibin bulunduğu, davacının yaptığı aidat ödemelerinin hesaplamasında, çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarihin dikkate alınacağı, çıkma payı alacağının muaccel olduğu tarihten takip tarihine kadar TBK'nun 88. ve 120. maddelerine uygun faiz hesabı yapılması gerektiği, somut olayda, 21/04/2012 tarihli genel kurul kararı ile Kooperatifler Kanununun 17/2 maddesi uyarınca, iade ödemelerinin 3 yıla kadar ertelenmesine dair karar alındığı gözetildiğinde kooperatiften çıkma payı alacağının 22/04/2015 tarihinde muaccel olduğunun kabulü gerektiği, dava konusu edilen alacağın miktarının likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 113.825,37 TL asıl alacak, 1.833,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.659,05 TL yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 113.825,37 TL'nin %20'sine tekabül ...