DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 2 ay boyunca emisyon ölçüm analiz hizmeti verdiğini, davalının toplam 6.404,76 TL borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, müvekkili alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde yaptıklarından icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde borca itirazın da haksız olduğunun görüleceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2263 Esas KARAR NO: 2024/318 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya 2 ay boyunca emisyon ölçüm analiz hizmeti verdiğini, davalının toplam 6.404,76 TL borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, müvekkili alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde yaptıklarından icra dairesinin yetkisine itirazın haksız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi halinde borca itirazın da haksız olduğunun görüleceğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; takipte ve davada müvekkilinin yerleşim yeri olan Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinde cari hesap alacağına dayanarak takip başlatan davacının itirazın iptali davasında fatura alacağı bulunduğunu ileri sürdüğünü, müvekkilinin hizmet bedelini davalıya ödediğini ve borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili icra takibinden önce temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, alacak bilinebilir ve likit olmadığından icra inkar tazminatı da talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötü niyetli takip nedeniyle alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; 6.159,60 TL tutarındaki faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kaydedildiği ve tarafların defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 6.159,60 TL alacağı bulunduğu, davalının yargılama sırasında asıl alacağı ödediği, yapılan ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 6.159,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz yönünden davanın reddine, yapılan 6.159,60 TL ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, asıl alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığının belirtildiğini, hizmet bedelinin tümünün ödendiğini, davacının mal veya hizmet verdiğini ispatlaması gerektiğini, faturanın müvekkiline tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TA...