DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sunulan internet reklam kullanımı faturasının, davalı tarafından ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket mail yoluyla cari hesap sebebiyle 11.800,00 TL borçlarının bulunduğunu bildirmesine rağmen müvekkili şirketin borca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2322 Esas KARAR NO: 2024/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sunulan internet reklam kullanımı faturasının, davalı tarafından ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresi itibariyle Antalya İcra Müdürlüklerinin yetkili olması sebebiyle davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket mail yoluyla cari hesap sebebiyle 11.800,00 TL borçlarının bulunduğunu bildirmesine rağmen müvekkili şirketin borca istinaden mutabık olmadığını bildirdiğini, davacı tarafından 11.800,00 TL bakiye tutara ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir fatura gönderilmediğini, müvekkil şirket tarafından, davacıya 20/03/2017 tarihinde 295.000,00 TL tutarında 21/05/2017 vadeli çek ile ödeme yapıldığını, ödeme sonucu cari hesaptan kalan 26.078,00 TL'nin 12/06/2017 tarihinde müvekkiline iade edilmesi sonucu tarafların birbirinden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, iade edilen tutar, varlığı iddia edilen alacağı kat be karşılamasına rağmen varlığı iddia edilen tutarın, iade edilen meblağdan neden mahsup edilmediğini, dolayısıyla herhangi bir bakiye miktarın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında reklam hizmetinin sunumuna ilişkin ticari ilişki bulunduğu, ilişkinin başlangıcında davalı tarafından, davacıya toplam 295.000,00 TL ödeme yapıldığı, verilen hizmet karşılığında düzenlenen faturalar neticesinde davacı tarafından, davalının yaptığı fazla ödeme nedeniyle 11/06/2017 tarihinde davalıya 26.078,00 TL iade edildiği, davacı tarafın, alacağına dayanak yaptığı 31/03/2017 tarihli 11.800,00 TL'lik fatura ile ilgili ayrı ve münhasır reklam hizmeti verdiği hususunun kanıtlanamadığı, davalının, kendisine gönderilen alacakla ilgili mutabakat mektubunda mutabık olmadığını açıkça belirttiği, bu bağlamda davalı tarafa, fatura tarihinden sonra fazla yapılan ödeme ile ilgili 26.078,00 TL para iadesi yapıldığı gerekçelerine istinaden ispatlanamayan davanın ve koşulları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının s...