6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/02/2018 tarihli sözleşme gereği borçlunun işlerini süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 15.340,00 TL bedelli ve 12/04/2018 tarihli borçluya gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili ve borçlu şirketin fatura üzerindeki bedel hususunda anlaştığını, davalının, borcun bir kısmını ödediğini ancak kalan 7.840,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2348 Esas KARAR NO : 2024/383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 21/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/02/2018 tarihli sözleşme gereği borçlunun işlerini süresinde ve eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, 15.340,00 TL bedelli ve 12/04/2018 tarihli borçluya gönderilen faturaya itiraz edilmediğini, müvekkili ve borçlu şirketin fatura üzerindeki bedel hususunda anlaştığını, davalının, borcun bir kısmını ödediğini ancak kalan 7.840,00 TL'lik kısmını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmemekle birlikte müvekkili şirketin bu faturadan kaynaklı borcunu ifa ettiğini, müvekkili şirketin, önceki senelerde düzenlenen İDEX Fuarının organizatörlüğünü yapan ... Ltd. Şti. anlaşarak yıllardır fuara katılım sağladığını, bu sene düzenlenen İDEX fuarının organizatörlük görevini ise aynı şahısların, farklı bir şirket adı altında üstlendiğini, bu sebeple bakiye ödemenin de, ... Ltd. Şti. hesabına yapıldığını, davacı ile ... Reklam Org. Tic. Ltd. Şti. arasında organik bağ olduğunu, bu hali ile ...Tic. Ltd. Şti.'nin banka hesabına takip konusu 7.840,00 TL'nin gönderilmesi ile müvekkilinin bir borcunun kalmadığını,... Tic. Ltd. Şti.'nin hesabına yapılan bu ödemeye ise ... tarafından, ... Reklam Org. Tic. Ltd. Şti.'den olan alacakları için bloke konulduğunu, bankaya bildirim yapılarak ödemenin iadesi istenmişse de talebin sonuçsuz kalması üzerine ödemenin iadesi için ...a karşı Ankara 26. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve takibi itiraz üzerine Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini belirterek davanın ... T.A.Ş. ve .... Ltd. Şti.'ye ihbarına; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/445 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın reddine ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacı şirket ile davalı şirket arasında fuar standı kiralama bedeline ilişkin düzenlenen 12/04/2018 tarihli 15.340,00 TL bedelli faturanın, davalı şirket yevmiye defterinde açık fatura olarak işlendiği, davalı şirket yevmiye defterinde 7.500 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı ile dava dışı ... Reklam arasındaki borç alacak ilişkisi bakımından 7.840,00 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı şirketin Başkent Vergi Dairesine verdiği 31/05/2018 tarihli 2018/04 dönemi ...