6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyol'unun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 08.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalı tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında belirtilen on beş günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmamasının sorumluluğunun davalıda olduğunu, davalının hesabına ilişkin provizyon sorgusu yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "Ürün Kara Listede" sonucu ile döndüğü, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1050 Esas KARAR NO: 2025/1122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyol'unun işletmesinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile 08.09.2024-06.11.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, davalı tarafından 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanun'un 30. Maddesinin 7. Fıkrasında belirtilen on beş günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığını, davalının otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmamasının sorumluluğunun davalıda olduğunu, davalının hesabına ilişkin provizyon sorgusu yapıldığı ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun "Ürün Kara Listede" sonucu ile döndüğü, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine konu faize, % 49,25 oranında uygulanan ticari faiz oranına ve borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazların da mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının kötüniyetli olarak takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz etmesi sebebiyle itirazın iptali ile davalı aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davalıdan 98.338,74 TL (Takip çıkış tutarı) alacaklı olduğunu, dosyaya CD içerisinde; meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlal geçiş listesi, kamera kayıtlarından alınan görüntüler ve provizyon sorguları içeren tablonun sunulduğunu, böylelikle yaklaşık ispat kuralının sağlandığını, müvekkilin alacağının rehinle temin edilmediğini, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalıya ait araçların ve diğer tüm malvarlığının borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 21/05/2025 tarihli ara kararı ile; davalıya ait olduğu belirtilen ... plakalı aracın 08/09/2024-06/11/2024 tarihlerinde davacının işletmesini yapmış olduğu ücretli yol ve köprülerden ücret ödemeksizin geçiş yapması neticesinde icra takibinin başlatıldığı, davalının süresi içerisinde yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının işbu davayı açtığı, davacının alacağının olup olmadığının, alacağının bulunması halinde ne kadar alacağının olduğunun yargılamayı gerektiriyor olması, bu doğrultuda yaklaşık ispat şartının sağlanmamış olduğu ge...