6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı müflis şirket iflas idaresi dava dilekçesi ile; davalı bankanın kredilerin ödenmediği gerekçesiyle müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, takipten sonra 06/11/2013 tarihinde müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müflis şirketin; harici ödemeler yapıldığı, hesap kat ihtarı ile icra takip emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1394 Esas sayılı dosyasında ipoteklerin fekki talepli dava açtığını, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 12/12/2022 tarihinde kesinleştiğini, diğer taraftan iflas masasının, bankanın alacağın masaya kaydı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/299 Esas KARAR NO: 2024/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: YARGILAMANIN İADESİ KARAR TARİHİ: 30/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı müflis şirket iflas idaresi dava dilekçesi ile; davalı bankanın kredilerin ödenmediği gerekçesiyle müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, takipten sonra 06/11/2013 tarihinde müflis şirket hakkında iflas kararı verildiğini, müflis şirketin; harici ödemeler yapıldığı, hesap kat ihtarı ile icra takip emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, borcun muaccel olmadığı gerekçesiyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1394 Esas sayılı dosyasında ipoteklerin fekki talepli dava açtığını, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 12/12/2022 tarihinde kesinleştiğini, diğer taraftan iflas masasının, bankanın alacağın masaya kaydı talebini tamamen reddetmesi üzerine, bankanın İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/581 Esas sayılı dosyasında kayıt kabul davası açtığını, istinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak bankanın alacağının iflas masasına kaydına karar verdiğini, istinaf mahkemesi kararının da Yargıtay'da onanarak kesinleştiğini, ancak iki kesinleşmiş kararda davalı bankanın alacağının farklı belirlendiğini, tarafları ve konusu aynı olan iki davada birbirine aykırı karar verilmesi ve iki hükmün kesinleşmesi halinde yargılamanın iadesinin talep edilebileceğini, ilk kesinleşen ipoteğin fekki davasında bankanın alacak miktarının, kesinleşen kayıt kabul davasındaki alacağa göre müflis şirketin lehine olduğunu, müflis şirketin kesin hükümden faydalanması gerektiğini ileri sürerek kayıt kabul davasında verilen kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davalı bankanın müflis şirkete 491.094,80 TL borcu olduğuna ve bu borcun dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkilinin bankanın açtığı kayıt kabul davası ile davacı müflis şirketin açtığı ve reddedilen ipoteğin fekki davasının sebebinin ve konusunun tamamen farklı olduğunu, bu nedenle davacının ileri sürdüğü sebebin yargılamanın iadesi sabebi olmadığını, tüm yargılamalar sonucunda müvekkili bankanın müflis şirketten alacağı olduğunun ortaya çıktığını savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Davacı müflis şirket, kesinleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/581 Esas sayılı dosyasında görülen kayıt kabul davası ile kesinleşen İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1394 Esas sayılı dosyasında görülen takibin iptali ve ipoteğin fekki dava...