DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalanan ...isimli işyerinde 28/07/2019 tarihinde yangın hasarı gerçekleştiğini ve birçok emtianın hasar gördüğünü, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda, yangının üst katta bulunan klima cihazının güç kontrol biriminde meydana gelen kısa devre sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, güç kontrol birimi cihazın ayrılmaz bir parçası olduğundan cihazın bütün olarak kusurlu olduğunu, davalının üretici, tasarımcı ve imal eden olarak meydana gelen yangından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 79.968,06 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1000 Esas KARAR NO:2024/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ:28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ... ile sigortalanan ...isimli işyerinde 28/07/2019 tarihinde yangın hasarı gerçekleştiğini ve birçok emtianın hasar gördüğünü, sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda, yangının üst katta bulunan klima cihazının güç kontrol biriminde meydana gelen kısa devre sonucu gerçekleştiğinin tespit edildiğini, güç kontrol birimi cihazın ayrılmaz bir parçası olduğundan cihazın bütün olarak kusurlu olduğunu, davalının üretici, tasarımcı ve imal eden olarak meydana gelen yangından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 79.968,06 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Batman Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünün 28/07/2019 tarihli yangın raporuna göre, yangının elektrik kontağından çıktığı, yangının, klimanın güç kontrol biriminde meydana gelen kısa devreye bağlı aşırı ısınma ve tutuşma ile olabileceğinin tespitine yönelik 28/07/2019 tarihli uzman raporu ve 16/08/2019 tarihli kesin raporu kabul etmediklerini, zira tüketicinin yangından sonra müvekkiline başvurmadığını, sigorta şirketi tarafından yaptırılan inceleme ve düzenlenen rapora ilişkin müvekkilinin bir bilgi ve dahlinin olmadığını, söz konusu yerde tüm tadilat işleri tamamlanarak klimanın da atıldığını, bu nedenlerle hasarın klimadan meydana gelip gelmediğinin taraflarınca tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin teknoloji departmanının, klimanın herhangi bir montaj hatasının bulunmadığını tespit ettiğini, bu nedenle müvekkiline bir kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, B tipi sigortalar daha güvenli olup bunun aksine uzman raporunda, kullanılan sigorta tipi ile ilgili yapılan tespitin tamamen hatalı olduğunu, davaya konu yangının cihaz kaynaklı olmayıp elektrik tesisatı kaynaklı olarak meydana geldiğini, inceleme raporu ve ekli fotoğrafların yaşanan hadisenin direkt cihaz kaynaklı olmadığını gösterdiğini, ayrıca fahiş hasar tespit bedellerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI:İlk derece mahkemesince; denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalının kusura ilişkin yapılan savunmalarının cevap dilekçesi ve beyan dilekçelerindeki çelişkili ifadeler de göz önünde bulundurulduğunda sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunun değerlendirildiği, yangın raporu ve olay inceleme tutanağında, yanan işyerinde zarara uğrayan eşya ve ...