MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2023 NUMARASI: 2022/1009 Esas, 2023/758 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı sigortalı şirket arasında Tüm Riskler Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalı şirketin sigortalı adreste güvenlik hizmeti sunduğunu, hizmetin kusurlu olduğunu, sigortalı adreste 09/04/2021 tarihinde elektrik kablolarının çalındığını, hasar kapsamında sigortalı şirkete 11.235,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının halefi olduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/142 Esas KARAR NO: 2024/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/11/2023 NUMARASI: 2022/1009 Esas, 2023/758 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı sigortalı şirket arasında Tüm Riskler Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davalı şirketin sigortalı adreste güvenlik hizmeti sunduğunu, hizmetin kusurlu olduğunu, sigortalı adreste 09/04/2021 tarihinde elektrik kablolarının çalındığını, hasar kapsamında sigortalı şirkete 11.235,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme ile TTK 1472.maddesi gereğince sigortalısının halefi olduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin hasardan ve ödenen hasar bedelinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sadece danışmanlık hizmeti verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı ile dava dışı sigortalı arasında akdedilmiş güvenlik hizmeti anlaşması bulunmadığı, Ticaret Tescil kayıtlarına göre davalının özel güvenliğe dair faaliyet göstermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurduklarını iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine 11.797,37 TL'nin tahsili amacıyl icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İtirazın iptali davası ilamsız icra takibine itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaya yönelik açılan bir davadır. Bu nedenle hangi takibe yönelik açılmış ise o takipte belirtilen alacakla ilgili yargılama yapılarak hüküm kurulması gerekir. Diğer bir ifade ile itirazın iptali davası takibe bağlı bir davadır. Ta...