MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2024 NUMARASI: 2023/759 Esas, 2024/218 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin mekanik tesisat alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin 10.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, şirketin borçlarını zamanında ödeyememesi ve icra takipleri nedeniyle, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetinin sürdürülmesi ile borçların ödenmesi için konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin araçlarının kiralanması, faaliyetinden elde edilecek kar ve şirketin % 30 oranında hissesinin satımı ile elde edecek kaynak ile borçların 60 aylık vadede ödeneceğini ileri sürerek davacı şirket lehine geçici mühlet ve sonrasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/688 Esas KARAR NO: 2024/783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/04/2024 NUMARASI: 2023/759 Esas, 2024/218 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 04/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin mekanik tesisat alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin 10.000.000,00 TL sermayesinin tamamen ödendiğini, şirketin borçlarını zamanında ödeyememesi ve icra takipleri nedeniyle, iflastan kurtulmak ve işletme faaliyetinin sürdürülmesi ile borçların ödenmesi için konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin araçlarının kiralanması, faaliyetinden elde edilecek kar ve şirketin % 30 oranında hissesinin satımı ile elde edecek kaynak ile borçların 60 aylık vadede ödeneceğini ileri sürerek davacı şirket lehine geçici mühlet ve sonrasında kesin mühlet verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin kaynak yaratamadığı, faaliyet giderlerini dahi karşılayamadığı, gayri faal olduğu, bu haliyle ön projenin ciddi, inandırıcı ve kabul edilebilir olmadığı, kesin mühletin koşullarının mevcut olmadığı, davacı şirketin hem kayden, hem de rayiç bilanço esasına göre borca batık durumda olduğu, şirket yetkilisine duruşma günü için çıkartılan tebligatın iade edildiği, davacı vekili ve komiser heyetinin şirket yetkilisine ulaşamadığını beyan ettiği gerekçesiyle davacı şirketin kesin mühlet ve konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı ve alacaklı ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; şirket yetkilisine iflas kararının verildiği duruşma günü için çıkartılan davetiye iade edilmesine rağmen, yeni davetiye çıkarılmadan iflas kararı verildiğini, şirket yetkilisinin duruşmaya çağrılmadan iflas kararı verilmesinin İİK'nın 292. maddesine aykırı olduğunu, 01/02/2014 tarihinden itibaren geçici mühletin iki ay daha uzatıldığını, mahkemenin iki aylık uzatmadan sonra 05/04/2024 tarihine duruşmayı ertelemesine rağmen mühletin uzatıldığının ilan edilmediğini, komiser heyeti raporunda, şirketin faaliyetinin devamı ve yabancı sermaye ile kaynak sağlanması için kesin mühlet verilmesi gerektiğine değinilmesine rağmen, iflas kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve müvekkili hakkında kesin mühlet verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ...AŞ vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin borçlu şirket yetkilisinin dinlenmesine karar vermesine rağmen, gerekçe göstermeden bu ara karardan dönüldüğünü ve şirket yetkilisi dinlenilmeden karar verildiğini, davacı şirketin mal kaçırma amacı...