MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2022/360 Esas, 2024/124 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu ve faaliyetini İstanbulda sürdürdüğünü, raylı sistem metro inşaatlarının tünellerinin kazılması ve beton ile kaplanması işleri, karayolu tünel inşaatları, hızlı tren tünel inşaatları ve sair her türlü tünel kazılması ve beton ile kaplanması işleri yaptığını, müvekkili şirketin yakın zamana kadar yazılmış herhangi bir çeki ve hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, ödenmemiş muaccel bir borcu da bulunmayan müvekkili şirketin son bir ay içerisinde özellikle İstanbul'da yürütülen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/674 Esas KARAR NO: 2024/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/02/2024 NUMARASI: 2022/360 Esas, 2024/124 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 11/07/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu ve faaliyetini İstanbulda sürdürdüğünü, raylı sistem metro inşaatlarının tünellerinin kazılması ve beton ile kaplanması işleri, karayolu tünel inşaatları, hızlı tren tünel inşaatları ve sair her türlü tünel kazılması ve beton ile kaplanması işleri yaptığını, müvekkili şirketin yakın zamana kadar yazılmış herhangi bir çeki ve hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, ödenmemiş muaccel bir borcu da bulunmayan müvekkili şirketin son bir ay içerisinde özellikle İstanbul'da yürütülen metro inşaatlarının aniden küçültülmesi, yarı çalışma düzenine geçilmesi, bu sebeplerle yoğun işçi çıkarılma zarureti ile birlikte piyasada hissedilen iktisadi kriz nedeni ile taahhütlerini ifa edememe ve bir anda ticari faaliyetini sona erdirme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin durumunu ve iyiniyetini takdir eden bir kısım alacaklıları bulunmakla birlikte, geri kalan alacaklıların ise aynı yaklaşımı sergilememe ihtimali karşısında hem müvekkil şirketin hem alacaklıların menfaatini gözeterek konkordato talebinde bulunma mecburiyetinde kaldığını, müvekkili şirketin bilançosu borca batık olmadığını, herhangi bir iflas nedeni de bulunmadığını, halihazırdaki alacakların borçlarını karşılamaya fazlası ile yetmekte olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin imza aşamasında olan birçok projesi de bulunduğunu, müvekkili şirketin bilançosu incelendiğinde alacakları, stokları, makine, teçhizat ve taşıtlarından oluşan kaynaklarının toplam değeri ile 12 ay içinde beklenen gelirler borçlarının toplamını karşıladığını belirterek İİK. 285 vd. maddeleri uyarınca 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İİK'nun 287.294.307. ve 308. maddeleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, devamında, kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, davaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; komiser heyetinin rapor ve tespitlerine itibar edildiği, mühlet için öngörülen kar ve faaliyetin sağlanamadığı, somut bir kaynak yaratılmadığı, borçların süresinde ve vadesinde ödeneceğini gösterir ciddi bir kaynak olmadığı, hakedişler varsa da ödeme almadan bu hakkedişlerin somut bir kaynak sayılamayacağı, gelinen durum itibariyle gerçekçi ve uygulanabilir bir projenin olmadığı, % 20'lerde kalan alacaklı kabul oylarının tasdik için gerekli yasal nisapların yakınına bile yaklaşm...