MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2017/628 Esas, 2020/453 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde; 7144 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/293 Esas KARAR NO: 2024/734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2017/628 Esas, 2020/453 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13.06.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde; 7144 sayılı Kanun ile geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını belirterek işbu davada harca esas değerin 27.870,75 TL olarak değiştirildiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete araçlarda HGS kartı bulunduğu gibi araçlar trafikte olduğu sürece kart bakiyesinin her zaman yeterli seviyede tutulduğunu, davacı şirketin işlettiği ücretli yol gişelerinde sürekli arızlar yaşandığını ve bu sebeple HGS'den ücret kesilemediğinin söylendiğini, müvekkili şirketin, HGS bakiyesi yeterli olduğundan dolayı gişe arızaları ve diğer sebeplerden dolayı kesilemeyen ücretlerin 15 gün içerisinde bakiyeden otomatik olarak düşeceğini düşündüğünü, ihlalli geçiş ihtarnameleri incelendiğinde bazı giriş ve çıkış gişeleri ile giriş ve çıkış tarihlerinin saniyelik dilime kadar aynı olduğunu, bir aracın aynı anda aynı gişeden hem giriş hem çıkış yapmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, bu araçlar giriş çıkış yaptı gösterilerek en uzak mesafe üzerinden ücret ve ceza kesildiğini, tüm para cezalarını kesme ve infaz etme yetkisi devletin tekelinde olduğundan 6001 sayılı Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasının anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu sebeple somut norm denetimine tabi tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin, geçiş ihlali yapma kastına sahip olmadığını, HGS siteminde yeterli bakiye bulundurarak kendi borcunu yerine getirdiğini, davacı şirketin, HGS sistemininden gereği gibi faydalanamamasının müvekkilinin sorunu değil, idare ile davacı arasında iç ilişkiden kaynaklandığını, bu sebeple HGS sisteminden 15 gün içerisinde çekilmeyen geçiş ücretleri sebebi ile alıcının temerrüdünün söz konusu olduğunu belirterek 6001 sayılı Kanunun 30/5 fıkrasının anayasaya aykırı olması nedeniyle somut norm denetimi yapılmak üzere dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesine, davanın ise incelemenin sonuna kadar geri bırakılma...