MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/683 Esas, 2020/29 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin toplu SMS hizmeti sunan bir iletişim şirketi olduğunu, davalı şirketin de müvekkilinden toplu SMS hizmeti satın aldığını, davalının verilen hizmet karşılığında düzenledikleri faturaya itiraz etmeyerek defterlerine işlemesine rağmen 11.254,98 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1626 Esas KARAR NO: 2024/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/683 Esas, 2020/29 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin toplu SMS hizmeti sunan bir iletişim şirketi olduğunu, davalı şirketin de müvekkilinden toplu SMS hizmeti satın aldığını, davalının verilen hizmet karşılığında düzenledikleri faturaya itiraz etmeyerek defterlerine işlemesine rağmen 11.254,98 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında toplu SMS hizmeti verilmesine ilişkin 27/08/2014 tarihli yazılı sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 11.254,98 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini hazır etmediği, ancak davalının vergi dairesinden celp edilen BA kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen takibe dayanak 26/02/2016 tarihli ... numaralı 11.215,74 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından KDV bildirimine konu edildiği, dolayısı ile iş görme ediminin yerine getirilmediği savunmasını ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ancak bunu ispat edecek herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davacının davalıdan söz konusu fatura tutarında alacaklı olduğu, davacının davalıdan fatura tarihi olan 29/02/2016'den 30 gün sonrasına tekabül eden 30/03/2016 tarihinden takip tarihi olan 09/06/2016 tarihine kadar 71 günlük faizi talep edebileceği, asıl alacağın bakiye kısmına yönelik talebin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.215,74 TL asıl alacak ve 196,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.412,09 TL alacak yönünden davalının takibe itirazının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve takibe itiraz haksız bulunduğundan 2.282,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerinin 2016 yılı kapanış onayı bulunmadığının tespit edildiğini, davacının ticari defter ve kayıtları delil vasfına haiz olmayıp usulsüz olduğundan davanın ispat edilemediğini, usulsüz ticari defter ve kayıtlara d...