MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/1402 Esas, 2020/85 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... (... grubu) bünyesinde faaliyetini sürdürdüğünü, ... bünyesinde yer alan yazılı ve görsel medya kuruluşlarında davalı şirkete ait ilanların yayımlanmasına ilişkin verilen hizmet sebebiyle müvekkilinin 102.664,30 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1536 Esas KARAR NO: 2023/1434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/1402 Esas, 2020/85 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... (... grubu) bünyesinde faaliyetini sürdürdüğünü, ... bünyesinde yer alan yazılı ve görsel medya kuruluşlarında davalı şirkete ait ilanların yayımlanmasına ilişkin verilen hizmet sebebiyle müvekkilinin 102.664,30 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya borçlu olmadığını, davacının dayanağı olan ticari defter ve kayıtları üzerinden mutabakat yapılmadığını, bildirilen borç tutarını kabul etmediklerini, sunulan faturalara ilişkin hizmetin alınmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre de, faturanın, hizmetin verildiği anlamına gelmediğini, davacının verdiği hizmeti ispatla yükümlü olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere borç belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, bilirkişi incelemesine göre davacının ticari defterlerine göre davalıdan 102.664,30 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya 73.463,08TL bakiye borcunun bulunduğu, davacı tarafından, davalı yana düzenlenen tüm faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerindeki mutabakatsızlığın davalının ... nolu çeki hem 04/10/2018 tarihinde hemde 10/07/2018 tarihinde davacı alacağından düşmek suretiyle mükerrer kayıt yapmasından kaynaklandığı ve bu nedenle 29.204,22 TL çek bedeli kadar taraf defterleri arasında mutabakatsızlık bulunduğu, her ne kadar davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde davacıya hem 29.204,00 TL tutarında çek verildiği, davacının çeki halen iade etmediği, hemde 29.204,22 TL tutarında ödeme yapıldığı ve buna ilişkin dekontun sunulduğu beyan edilmiş ise de, çeke ilişkin ödemenin davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu da değerlendirildiğinde davacının bu çek nedeniyle davalıya müracaat hakkı kalmadığından ve kambiyo ilişkisi de sona ermiş bulunduğundan davalı ticari defterlerindeki mükerrer kaydın nazara ...