İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2016/940 Esas, 2019/1210 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki güvenlik hizmeti ilişkisi sebebiyle oluşan cari hesap bakiyesi 28.946,69 TL' nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkilinin hesabına 15.538,09 TL ödeme yaptığını, icra dosyasınada dilekçe sunarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, cari hesap dökümlerinin incelenmesi ile davalının haksız olduğunun anlaşılacağını, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1212 Esas KARAR NO: 2023/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/12/2019 NUMARASI: 2016/940 Esas, 2019/1210 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki güvenlik hizmeti ilişkisi sebebiyle oluşan cari hesap bakiyesi 28.946,69 TL' nin tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı gün müvekkilinin hesabına 15.538,09 TL ödeme yaptığını, icra dosyasınada dilekçe sunarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, cari hesap dökümlerinin incelenmesi ile davalının haksız olduğunun anlaşılacağını, bu sebeple İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki gereği düzenlenen sözleşmede uyuşmazlık konusunda Bakırköy İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın ve takibin yetkisiz mercilerde açıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen edimlerini yerine getirdiğini ancak davacıdan bir hizmet almadığını, davacının iddiası olan faturanın tek başına alacağı kanıtlayamayacağını, davacının alacağını ispat etmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, taraflar arasında güvenlik hizmeti verilmesine dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davalı tarafın borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkemece aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında 11 günlük ağustos hizmet faturası olan 5.697,30 TL ve yansıtma faturası olarak kesilip bu sebeple itiraz edilen 7.711,30 TL toplamı olan 13.408,60 TL yönünden haksız olduğu kanaatine varılarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takibin aynı şartlarla devamına karar verilmiştir. Davacı tarafça ıslah ile arttırılan (takipten sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeye ilişkin) 15.538,09 TL' lik talep yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar ta...