DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin davalı şirkete taşeron olarak güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra davacıya bakiye 79.841,28 TL alacağının ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibine kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, davacıya borçlarının olmadığını, davalının ...te istihdam ettiği personellerin sgk primlerini ve personel istihdamından kaynaklanan vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/320 Esas KARAR NO: 2023/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2018/350 Esas, 2019/1280 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı şirketin davalı şirkete taşeron olarak güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşme sona erdikten sonra davacıya bakiye 79.841,28 TL alacağının ödenmediğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın iptaline, takibine kaldığı yerden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, davacıya borçlarının olmadığını, davalının ...te istihdam ettiği personellerin sgk primlerini ve personel istihdamından kaynaklanan vergi borçlarını ödemediği için müşterek müteselsil sorumlu sıfatıyla müvekkil Kooperatifin, davalı yanın kamu borçlarıyla karşı karşıya olduğunu, davacının ...te istihdam ettiği personellerin hem davacıya hem de davalıya karşı açmış oldukları pek çok iş davalarının mevcut olduğunu, bunların bir kısmının müvekkili aleyhine sonuçlandığını, bunlar için binlerce lira teminat yatırıldığını, davalı kooperatifin bu sebeple alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilinin, davacı yanın kusurlu davranışları nedeniyle karşı karşıya kaldığı işçilik alacağı talepli davalar nedeniyle uğramış olduğu zararların, ödediği bedellerin varsa davacı alacağından takas mahsubu ile haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararında; yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ile; davacının davalı şirkete verdiği güvenlik hizmeti nedeniyle takip tarihi itibariyle 79.549,56 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının her ne kadar işçilerin SGK prim borçları nedeniyle davalarla karşı karşıya kaldığını, davalar nedeniyle teminat yatırmak zorunda kaldığını iddia etmiş ve takas mahsup talebinde bulunmuş ise de; davalının SGK prim borçları nedeniyle davacıdan olabilecek alacağının henüz muaccel olmadığı, ödenen bedellerin teminat olarak yatırılmış olduğu, itirazın iptali davasına konu takip konusu borca mahsuben yatırılmamış olduğu, ayrı rücu davasına konu olabileceği anlaşıldığından takas mahsup talebinin kabul edilmediği gerekçesi ile 79.549,56 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkeme kararının, davalıya 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, istinafın yasal 2 haftalık süre içerisinde ya...